КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
справа № 2-2958/11
провадження № 22-ц/824/975/2020
 
16  січня   2020  року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суду складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А.
за участю секретаря Примушка  О. В. 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна та визнання експертної оцінки майна недійсною,  стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу   Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у  складі судді  Коваль О.  А.,
встановив:
 
30.10.2018  року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочмарьова  Т. С.  звернулася до суду зі скаргою на неправомірні  дії приватного виконавця  виконавчого  округу  Київської області  Говорова П. В.  щодо  передачі на  реалізацію  нерухомого  майна: земельної ділянки площею 0,0505 га, яка розташована на території СТ «Берізка» Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області та садового будинку (літ. "А"), площею 109,40 кв. м. на земельній ділянці площею 0,0505 га, яка розташована на території СТ "Берізка" Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, масиву садових товариств "Трудовик", АДРЕСА_2.  
Посилалася на ті підстави,   що  рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3  на користь ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  заборгованість за  кредитним договором у розмірі 501 887,90  грн, судовий збір у розмірі  1 700  грн  та витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  у розмірі  120  грн,  всього  503 707,90  грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його  правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»).
В ході  виконання  вказаного  судового  рішення  майно, що перебувало  в  іпотеці банку,   а саме:  земельна ділянка площею 0,0505 га, яка розташована на території СТ «Берізка» Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; садовий будинок (літ. "А"), площею 109,40 кв. м. на земельній ділянці площею 0,0505 га, яка розташована на території СТ "Берізка" Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, масиву садових товариств "Трудовик", АДРЕСА_2, двічі передавались на  реалізацію, проте електронні  торги не  відбувалися.  Стягувач - ТОВ  "Кредитні  ініціативи" не  виявив бажання  залишити за собою нереалізоване  майно, виконавчий лист було  повернуто  стягувачу.    
19   червня  2018  року  приватним  виконавцем  Говоровим П. В.  винесено  постанову про  відкриття виконавчого  провадження ВП №56638314, копію  якої  було  отримано  представником   боржника 19.10.2018  р. Про порушення  своїх прав ОСОБА_1 дізналася 21.10.2018   від   свого   представника. 
23 червня  2018 року   відбулася  передача майна   на реалізацію  до  ДП  "СЕТАМ".
07 вересня 2018  року  відбулися електронні торги з реалізації   предмета іпотеки. 
Оскільки передача майна  на  реалізацію  та проведення електронних торгів   відбулися без   належного  повідомлення  боржника про  відкрите виконавче  провадження, про  опис та арешт майна,  про  оцінку  майна, майно  було  реалізовано  за  заниженою ціною, просила   визнати  дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна неправомірними, а також  визнати протиправною оцінку   майна - садового будинку (літ. "А"), площею 109,40 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0505 га за  адресою: АДРЕСА_2 ,  проведеного  суб`єктом  оціночної  діяльності  - ТОВ  "Меркурій Партнерс" в рамках виконавчого провадження №56638314.  
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року скаргу  задоволено  частково. 
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна : земельної ділянки площею 0,0505 га, яка розташована на території садового товариства "Берізка" Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області та садового будинку (літ. "А"), площею 109,40 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0505 га, яка розташована на території садового товариства "Берізка" Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, масиву садових товариств "Трудовик", АДРЕСА_2. 
В іншій частині скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В.просить скасувати  ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року  в частинні визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В.
Свої доводи мотивує тим, що  судом  першої інстанції в однобічному порядку  визнано провину   виконавця у направленні  документів  за адресою,  де  боржник не  проживає, без встановлення  ступеню провини самого  боржника  в даній ситуації. 
Зазначив,  що відповідно  до  укладеного  договору  іпотеки   від 18 вересня  2007 року,  адресою  місця реєстрації  боржника є:  АДРЕСА_3 .  Вказана  адреса була  зазначена  у виконавчому листі.  Всі   документи  виконавчого провадження   надсилались  за вказаною  адресою.  
З  повідомлення  адресного  бюро 15 вересня  2018  року  було  встановлено,  що  15.07.2008 р. ОСОБА_1   змінила  місце  реєстрації. При цьому  остання не  повідомила  про  це  ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",  суд,  який ухвалював рішення, та державного  виконавця, не  скористалась  своїм правом  на  виправлення  помилки у виконавчому документі. За таких підстав твердження   суду   про  обізнаність   приватного  виконавця  щодо  нового   місця реєстрації  ОСОБА_1 є  помилковими. 
У  відзиві на  апеляційну  скаргу  представник  боржника - адвокат Кочмарьова  Т. С. просить   відмовити у задоволенні   апеляційної скарги, рішення  суду  першої  інстанції  залишити без змін.
Свої доводи мотивує тим, що  приватний  виконавець  направив  відповідну  заявку  до ДП "Сетам" на  реалізацію  арештованого майна,  не пересвідчившись  в належному   повідомленні  про  таку оцінку   боржника. Відтак заявка на  реалізацію   іпотечного майна  від 22.06.2018 подавалася без обов`язкового  документу,  встановленого  абз.6 п.3 та абз.2 п.4 розділу  ІІ Порядку  реалізації  арештованого  майна -  повідомлення  про визначення  вартості  майна  з доказами  направлення  та його отримання  скаржником. Майно  було   реалізовано  з порушенням  права  боржника на  оскарження   результату  визначення  вартості  чи оцінки майна, яке передбачено   ч.5 ст.57 Закону  України "Про виконавче провадження".
Відповідно  до   висновку про  вартість     об`єкта  незалежної оцінки  від 21.06.2018  ринкова вартість   садового  будинку  - 129 754,57  грн,  а земельної ділянки  - 64 877 грн, всього  194 631,57 грн.
Відповідно до заявки  на реалізацію  арештованого майна  від 22.06.2018 на  реалізацію передано  тільки садовий будинок, з зазначенням,  що  він розташований  на  земельній   ділянці. При цьому вартість   зазначається  загальна.  ДП "Сетам"  реалізувало  один  об`єкт  нерухомості -  будинок,   а приватний виконавець видав  покупцю  документи на  два об`єкта нерухомості - будинок  та земельну  ділянку. 
Відповідно  до  інформації  проведення  електронних  торгів в період  з  06.07.2017 по  17.08.2017, вартість  нерухомого  майна  становила  551 678 грн. В період проведення   торгів  з  02.01.2018 по  14.02.2018   вартість  нерухомого  майна   становила  308 939 грн.  Земельна  ділянка  та  дачний будинок  були продані  за   символічну  ціну  в 200 000  грн. 
В судовому   засіданні представник  приватного виконавця  Говорова П. В.  - адвокат Іщенко  Д. Ю.     апеляційну   скаргу    підтримав та просив її задовольнити.
Представник  скаржника ОСОБА_1   - адвокат Кочмарьова  Т. С.  просила  відмовити в задоволенні  апеляційної скарги, посилаючись на  її необґрунтованість. 
Інші  учасники справи в судове  засідання  не  з`явились,  про  день, час та місце  розгляду справи  повідомлені  судом  належним чином. 
Переглянувши  справу за наявними в ній доказами,  перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла  висновку,  що апеляційна  скарга   не   підлягає  задоволенню з таких підстав. 
Судом  встановлено,  що 19 червня  2018  року  приватним  виконавцем  Говоровим  П. В.   винесено  постанову  про  відкриття  виконавчого  провадження  №56638314 з виконання  виконавчого листа № 2-2958/11, виданого 10 жовтня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва про  солідарне  стягнення  з   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3    на  користь  ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  заборгованості  за  кредитним договором у розмірі 501 887,90  грн, судового збору у розмірі  1 700  грн  та витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  у розмірі  120  грн,  всього  503 707,90  грн.
Зобов`язано   боржника ОСОБА_1 ,  адреса:  АДРЕСА_3 , подати  декларацію про  доходи та майно,  попереджено   боржника про   відповідальність  за   неподання  такої декларації  або внесення  до неї  завідомо неправдивих відомостей (а.с.176 т.2).
20   червня  2018 року   приватним виконавцем  Говоровим П. В.  винесено постанову  про  опис  та арешт майна  (коштів) боржника.
20 червня 2018 року  приватним виконавцем Говоровим П. В.  винесено  постанову  про   призначення  суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання  для  участі у виконавчому  провадженні   ТОВ  "Меркурій Партнерс" (а.с.179-180 т.2).
21 червня  2018 року  ТОВ  "Меркурій Партнерс" склало  висновок   про  вартість   об`єкта незалежної оцінки.  В результаті  виконання  незалежної оцінки  було встановлено:  ринкова  вартість земельної  ділянки  становить   64 877 грн,   садового  будинку -             129 754,57 грн, всього   194 631,57 грн (а.с. 214 т.2).
22 червня  2018  року  приватний виконавець  Говоров  П. В.   надіслав   пакет  документів для  організації і  проведення  електронних  торгів   з реалізації  арештованого нерухомого майна:  садового  будинку   (літ. "А"), площею 109,40 кв.м., що  знаходиться   на земельній ділянці площею 0,0505 га за  адресою: Київська область, Броварський район,   с. Рожни,   масив садових  товариств "Трудовик" (а.с.215  т.2).
07  вересня  2018  року   складено  протокол   №356647  проведення  електронних торгів.  Найменування  лота:  садовий  будинок  площею 109,40 кв.м.,   на земельній ділянці площею 0,0505 га, к/н  3221287201:01:068:002,  за  адресою: АДРЕСА_4 , дім 6 (а.с. 181-182  т.2). 
14 вересня  2018  року   приватним  виконавцем  Говоровим П. В. складено  акт про  реалізацію   предмета іпотеки:  садового  будинку  (літ. А),  площею 109,40 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0505 га, цільове  призначення  -  для ведення  садівництва,  к/н:   3221287201:01:068:002,  що знаходиться  за  адресою: АДРЕСА_2 . Ціна  продажу  предмета іпотеки - 200 000  грн (а.с.229  т.2). 
Визнаючи  дії   приватного виконавця  Говорова  П. В.  по  передачі  на реалізацію   нерухомого майна -  земельної ділянки  та  садового   будинку,   розташованих  за вищевказаною адресою,   неправомірними,  суд   першої  інстанції  виходив  з неналежного  повідомлення  боржника про  вказані  виконавчі дії, що призвело  до  порушення  прав  останнього.
Колегія суддів погоджується  з висновком  суду  першої інстанції  з огляду  на таке. 
Відповідно  до  ч. 3 ст.  26 Закону України "Про виконавче провадження"  у заяві про  примусове виконання  рішення  стягувач має  право  зазначити  відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Відповідно  до  ч.1 ст.28  Закону  України "Про виконавче провадження"   документи виконавчого провадження  надсилаються  стягувачу та боржнику за  їхніми адресами,  зазначеними у виконавчому  провадженні. У  разі  зміни стороною  місця чи перебування  або  місцезнаходження  документи виконавчого  провадження  надсилаються  за адресою,  зазначеною  у відповідній   заяві сторони виконавчого  провадження. 
Доводи  апеляційної скарги  в тій частині,  що  під час   розгляду  справи про стягнення  заборгованості за кредитним договором учасникам справи та  суду не  було  відомо  про   місце проживання     ОСОБА_1 , є необґрунтованими.   
Як вбачається  з матеріалів справи,  за  відомостями  адресного  бюро  м. Києва, наданими на запит суду,   станом  на  15.07.08  зареєстрованим місцем  проживання  ОСОБА_1 є  адреса :  АДРЕСА_5 (а.с.52 т.1).
23 листопада  2011  року   державним виконавцем ВДВС Святошинського  РУЮ  у м. Києві   Марченко  Я. М.   було винесено  постанову про  відкриття виконавчого провадження.
10 червня  2013 р.  начальником  ВДВС Святошинського РУЮ  у м. Києві отримано     відомості  про  місце  реєстрації  боржника ОСОБА_1    за  адресою:  АДРЕСА_5 (а.с.205 т.2).
14 червня 2018 року  старшим  державним виконавцем  Телейчук Т.О.   винесено постанову  про  повернення виконавчого  документа стягувачу, оскільки   останній   відмовився  залишити  за собою майно   боржника,  нереалізоване  під час виконання  рішення (а.с.219 т.2). 
Матеріали справи   не  містять  заяви стягувача ТОВ  "Кредитні  ініціативи" до приватного виконавця Говорова  П. В.   про примусове виконання  рішення.
Разом  з тим,  ТОВ  "Кредитні  ініціативи", діючи  добросовісно,     повинно  було  повідомити   приватного виконавця про  місцезнаходження  боржника,  яке відрізняється від  того,  що зазначене  у виконавчому  листі. 
Відповідно  до  ч. 5 ст.  26 Закону  України "Про виконавче провадження"  виконавець не  пізніше  наступного  робочого  дня  з дня  надходження  до  нього виконавчого  документа виносить  постанову  про  відкриття виконавчого  провадження, в якій зазначає  про  обов`язок  боржника  подати декларацію   про доходи та майно  боржника, попереджає  боржника про  відповідальність  за неподання такої декларації   або внесення  до  неї завідомо  неправдивих відомостей. 
Відповідно  до  ч. 8 ст. 26  Закону  України "Про виконавче провадження"  у разі  якщо  при відкритті виконавчого  провадження  виконавцем накладено  арешт на  майно боржника,  боржник за погодженням  із стягувачем має право   передати  йому таке майно  або  реалізувати  його  та передати   кошти  від  його  реалізації  стягувачу в рахунок  повного  або  часткового   погашення  боргу  за виконавчим документом.  У  разі  продажу  майна  боржника покупець  повинен  внести  кошти за придбане  майно  на  рахунок  органу  державної виконавчої  служби  або приватного  виконавця.  Після передачі майна  стягувачу або  внесення  покупцем  коштів  на  рахунок  органу  державної   виконавчої  служби або  приватного  виконавця  арешт з  проданого  майна  боржника  знімається за постановою виконавця. 
Відкривши  виконавче  провадження  20 червня  2018  року  та передавши 22 червня  2018  року  пакет документів  для   організації  і проведення  електронних   торгів  з реалізації арештованого нерухомого майна,   приватний виконавець  по суті позбавив   боржника  можливості  повідомити  про  свої  доходи та майно,   або  скористатись  своїм правом  погодити зі  стягувачем  можливість реалізувати   майно та передати кошти від  його  реалізації в  рахунок   погашення  боргу  за виконавчим документом. 
Відповідно до  ч.1, ч. 2  ст.48  Закону  України "Про виконавче  провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до  ч.3, ч. 5, ч. 8   ст. 48 цього  Закону,  готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав,  отримання  інформації  про  доходи боржника. 
Матеріали справи не  містять  відомостей  про вчинення   приватним виконавцем  перевірки  майнового стану  боржника,  доказів відсутності у боржника коштів в національній та  іноземній  валютах,   інших цінностей,  у тому числі  коштів на рахунках  боржника у банках  чи інших  фінансових установах.
За таких   підстав, звернення в першу  чергу  стягнення  на  нерухоме  майно боржника  не відповідає  вимогам  Закону  України "Про виконавче     провадження" та   порушує  права  боржника у виконавчому  провадженні.
З огляду  на  викладене,  доводи апеляційної скарги в тій частині,  що  приватним виконавцем здійснено  всі виконавчі дії  у чіткій відповідності  з вимогами, приписами,  положеннями  Закону  України "Про виконавче провадження" , а боржником протягом  тривалого часу  приховувалось   своє   місце  реєстрації  є необґрунтованими та підлягають  відхиленню.    
Під час розгляду справи судом  апеляційної інстанції  не було  встановлено   порушення норм  процесуального права,  які є  обов`язковою підставою для  скасування  судового рішення, або  неправильне  застосування  норм матеріального права, а тому   суд   апеляційної  інстанції  дійшов висновку про  залишення  апеляційної скарги без задоволення,  а судового  рішення в оскаржуваній  частині   без змін. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України суд
 
Постановив:
 
Апеляційну  скаргуприватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича  залишити  без задоволення.   
Ухвалу  Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  може  бути оскаржена  до  Верховного Суду   протягом  тридцяти днів  з дня  складення  повного  судового  рішення. 
Повний текст постанови складено  17 січня 2020  року.
 
Суддя-доповідач:                                                                   Г. М.  Кирилюк 

Судді:                                                                                      І. М.  Рейнарт 

  Т. А. Семенюк