Номер провадження: 22-ц/813/3628/20 
Номер справи місцевого суду: 509/4969/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Сегеди С.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
відповідач - Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області
відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Марин-Білдер»
третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року у складі судді Кириченко П.Л. 
в с т а н о в и в:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Житлово-будівельного кооперативу «Марин-Білдер», третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року позов залишений без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1464,80 кв.м., житловою 174,20 кв.м., що розташований на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1  номер3/1), який належить  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2018.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу для розгляду по суті до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві позивач вказав свою адресу:  АДРЕСА_2 . Жодного разу не отримував належним чином оформлений виклик до суду. Про місце, день і час проведення судового засідання, яке відбулося 26.03.2019, не був також повідомлений належним чином. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання. Крім того, позивач з 27.02.2019 по 21.03.2019 утримувався під вартою у слідчому ізоляторі м. Київ. 
У судове засідання 21.01.2020 учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 23.01.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до рішення Виконкому Таїровської селищної ради №868 від 28.09.2012 житловому будинку, що належить ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , присвоєна наступна адреса: АДРЕСА_1 .
Позивачем у позові було вказано адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
У заяві про забезпечення позову позивачем вказано адресою місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що з урахуванням декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Одеській області, свідчить про те, що адреса будинку по АДРЕСА_2 є будівельною адресою цього ж будинку з присвоєною адресою по АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2018 відкрито провадження з цієї справи та призначено підготовче засідання на 21.11.2018 о 13:30.
Відповідно до довідки суду від 21.11.2018 розгляд справи відкладено на 17.01.2019 о 10:30. Сторони у судове засідання не з`явилися, відомості про сповіщення ОСОБА_1 відсутні.
Згідно з довідкою суду від 17.01.2019 розгляд справи відкладено на 26.03.2019 о 16:00. Сторони у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до бланку розписки без дати  ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 26.03.2019 о 16:00. 
У судове засідання 26.03.2019 позивач не з`явився і суд ухвалив оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно з ч.1 ст. 130 ЦПК України, увипадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був повідомлений належним чином про місце, день і час розгляду справи, крім проведення судового засідання 26.03.2019 о 16:00, що свідчить про відсутність ознак повторності неявки, що не надавало підстав для залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 факт повідомлення категорично заперечував, у розписці відсутня дата її вручення, що не надає можливості пересвідчитися у завчасності її вручення.
За таких  обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованим залишення позовної заяви  ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384  ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: 
Судді: