ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/10291/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/531/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Кутурланової О.В., 
секретар Давиденко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 13 листопада 2019 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,
       ВСТАНОВИВ:        
08 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого просила:
-визнати бездіяльність Міського комунального підприємства  «Виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як споживача послуг з водопостачання, та зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»:
-опломбувати та взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку - лічильник води крильчастий KB-1,5 заводський номер 083972, встановлений у квартирі АДРЕСА_1 ;
-визнати показники квартирного засобу обліку – лічильника води крильчастого КВ-1,5 заводський номер 083972, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , які станом на 07 грудня 2017 року дорівнюють 68 м.куб.;
-здійснити за період з 04 червня 2011 року по 07 грудня 2017 року перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників квартирного засобу обліку – лічильника води крильчастого КВ-1,5 заводський номер 083972, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , які станом на 07 грудня 2017 року дорівнюють 68 м.куб.
В обґрунтування позову посилалася на те, що її квартира АДРЕСА_1 обладнана централізованим водопостачанням та водовідведенням, вона є споживачем послуг з водопостачання, які надаються відповідачем, правовідносини між сторонами врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», 20 травня 2011 року вона придбала та установила у вказаній квартирі лічильник води крильчастий КВ-1,5 заводський номер 083972, повірки цього лічильника здійснювалися 14 березня 2011 року та 23 липня 2015 року, позивачка зверталася до відповідача із заявами від 13 квітня 2011 року, 17 травня 2011 року, 27 травня 2011 року, 30 квітня 2015 року, 13 серпня 2015 року про встановлення лічильника води, його повірку, опломбування та взяття на облік, відповідачем було відмовлено у цьому з посиланням на заборгованість з оплати послуг та необхідність підписання договору про реструктуризацію боргу з оформленням технічної документації, 01 травня 2015 року представник служби реалізації відповідача склав акт про обстеження холодного водопостачання у квартирі позивачки, у якому зафіксував встановлення неопломбованого приладу обліку на холодне водопостачання № НОМЕР_1 без технічної документації, 31 липня 2015 року служба реалізації водоканалу виписала наряд, у якому вказала борг позивачки 14119,29 гривні та відсутність технічних умов та проекту та необхідність подання повторної заявки з наданням розрахункової книжки та довідки про склад сім`ї, первинної документації технічних умов та проекту, вважає бездіяльність відповідача щодо не взяття на абонентський облік встановленого у її квартирі лічильника води незаконною, яка ставить позивачку у нерівне становище порівняно з виконавцем та не уможливлює для неї користування у повному обсязі послугами, що мають надаватися відповідачем, в актах відповідача по обстеженню системи холодного водопостачання в квартирі позивачки не зафіксовано технічних порушень при установці лічильника води, відповідач зобов`язаний враховувати показання цього лічильника води, що відображенні у акті обстеження від 01 травня 2015 року 36 м.куб., станом на 01 серпня 2016 року 52 м.куб., саме даний об`єм спожитої води було оплачено позивачкою у сумі 302,32 гривні, протягом 2011-2016 років відповідач відмовляв позивачці в опломбуванні та взяті на облік лічильника води, його було опломбовано та взято на абонентський облік тільки 07 грудня 2017 року, про що було складено акт про приймання в експлуатацію водолічильника від цього ж числа з показаннями 68 м.куб.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати бездіяльність Міського комунального підприємства  «Виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як споживача послуг з водопостачання, та зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»:
-опломбувати та взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку - лічильник води крильчастий KB-1,5 заводський номер 083972, встановлений у квартирі АДРЕСА_1 ;
-визнати показники квартирного засобу обліку-лічильника води крильчастого KB-1,5, заводський номер 083972, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , які станом на 07 грудня 2017 року дорівнюють 68 м.куб.;
-здійснити за період з 04 червня 2011 року по 07 грудня 2017 року перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників квартирного засобу обліку - лічильника води крильчастого КВ-1,5, заводський номер 083972, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , які станом на 07 грудня 2017 року дорівнюють 68 м.куб.
В апеляційній скарзі Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами, 07 грудня 2017 року встановлений у квартиру позивачки засіб обліку -лічильник води крильчастий КВ-1,5 був опломбований та прийнятий на абонентський облік працівниками відповідача з урахуванням показників лічильника, які дорівнювали 68 м.куб., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від цього ж числа, після чого розрахунок за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється за показниками приладу обліку, дана обставина вказує на те, що на момент розгляду справи та прийняття судового рішення у вказаній частині вимог відповідний предмет позову вже був відсутній, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України справа у цій частині підлягала закриттю, суд першої інстанції без належного встановлення достовірних обставин по справі та доказів ухвалив рішення про здійснення перерахунку заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з 04 червня 2011 року по 07 грудня 2017 року згідно показників приладу обліку, які станом на 07 грудня 2017 року дорівнюють 68 м.куб., неправомірно не було застосовано наслідки спливу строку позовної давності.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка вважала її такою, що задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка пояснила, що вказаний у позові об`єм споживання води обумовлений її непостійним проживанням у зазначеній у позові квартирі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Спірні правовідносини сторін врегульовано положеннями ЦК України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами, «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року з наступними змінами.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачка є споживачем послуг з водопостачання, які надаються відповідачем у вказаній у позові квартирі, у травні 2011 року позивачкою було встановлено прилад обліку споживання води, який відповідач певний час та на момент подачі позову відмовлявся приймати на облік, проте у відповідності до акту від 07 грудня 2017 року такий лічильник було прийнято в експлуатацію з показниками 68 м.куб.
Таким чином, оскільки станом на момент ухвалення рішення у справі 13 листопада 2019 року вимоги позову про визнання бездіяльності Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як споживача послуг з водопостачання, та зобов`язання Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» опломбувати та взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку лічильник води крильчастий KB-1,5 заводський номер 083972, встановлений у квартирі АДРЕСА_1 з визнанням його показників станом на 07 грудня 2017 року 68 м.куб. було задоволено добровільно, вказаний предмет спору був відсутнім, провадження у справі в цій частині позовних вимог у відповідності до положень п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України належить закрити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, за ч. 1 ст. 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Матеріали справи не містять даних щодо облікування відповідачем заборгованості по оплаті наданих позивачці послуг, вказані обставини судом першої інстанції не досліджувалися, проте сторонами у справі визнається факт відмінності у її обрахуванні.
Разом з тим облікування відповідачем заборгованості по оплаті наданих позивачці послуг являється внутрішнім питанням відповідача як господарюючого суб`єкта у відповідності з його статутною діяльністю, сам по собі факт такого облікування не встановлює для позивачки будь-якого обов`язку, а є лише фіксацією відповідачем певних даних та може бути підставою для звернення з відповідним позовом до суду з належним доведенням такого факту, до цього моменту здійснення відповідачем вказаних функцій не мають впливу на законні права позивачки, які б підлягали судовому захисту, передбачені законом підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі скасувати з ухваленням нового судового рішення у відповідності до приведених вище мотивів.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 377, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року скасувати.
Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання бездіяльності Міського комунального підприємства  «Виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як споживача послуг з водопостачання, та зобов`язання Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» опломбувати та взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку лічильник води крильчастий KB-1,5 заводський номер 083972, встановлений у квартирі АДРЕСА_1 з визнанням його показників станом на 07 грудня 2017 року 68 м.куб., закрити.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1  до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, її повний текст буде складено 28 лютого 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова