П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1991/19	
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача - Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
за участю секретаря - Худика С.А., 
за участю представника апелянта - Шаповала С.А.
за участю представника позивача - Бондара Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач, ГУНП в Херсонській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати висновок службового розслідування від 20.08.2018 р. № 589/29/01-2018, Акт  розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 20.08.2018 р. (за формою Н-5*), Акт від 20.08.2018 р. № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру(за формою НТ). Також позивач просив зобов`язати ГУНП в Херсонській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06.07.2018 р. та скласти акти у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 р. № 1346.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.07.2018 р. у складі групи службових осіб РПСП ОП "Херсон" перебував на бойовому чергуванні охоронного об`єкту блокпост БП2П007 (автошлях Лисичанськ-Бахмут). Близько 20:00 год. під час пересування територією блокпосту, наступив лівою ногою на незакріплений елемент дорожнього покриття (тротуарну плитку), внаслідок чого отримав закритий перелом дистального відділку великої берцової кістки. За вказаним фактом посадовими особами відповідача проведено службове розслідування та зроблено висновок про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Аналогічні висновки викладено і в Акті (за формою Н-5*) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 20.08.2018 р. та в Акті (за формою НТ) від 20.08.2018 р. № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру. Позивач посилався на протиправність вказаних висновків, оскільки ушкодження отримано під час виконання службових обов`язків. Крім того, на думку позивача, службове розслідування та розслідування нещасного випадку було проведено поверхово, не об`єктивно та з порушенням Порядку № 1346. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок службового розслідування за фактом травмування працівника РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області від 20.08.2018 р. № 589/29/01-2018.
Визнано протиправним та скасовано Акт (за формою Н-5*) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 20.08.2018 р. що стався 06.07.2018 р. із поліцейським взводу № 3 РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_1.
Визнано протиправним та скасовано Акт (за формою НТ) № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 20.08.2018 р. (за фактом травмування поліцейського взводу № 3 РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ). 
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області провести розслідування нещасного випадку, що стався із поліцейським взводу № 3 РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області  за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2305,20 грн. 
В апеляційній скарзі, ГУНП в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та прийняти нове - про відмову задоволенні позову в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про помилковість висновків суду щодо визнання протиправними висновки службового розслідування та акти про розслідування нещасного випадку. Апелянт зазначає, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11, що і стало підставою для висновку про те, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний в виконанням службових обов`язків». При цьому, відповідач наголошує на тому, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 заступив на службу 06.07.2018 р. в період з 12:00 год. до 16:00 год., в той час як травмування ним отримано о 20:00 год., тобто коли позивач не виконував службових обов`язків, що також свідчить про безпідставність заявлених вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних висновку та актів. Крім того, апелянт звертає увагу на тому, що позов ОСОБА_1 поданий із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві та узгоджуються з висновкам суду першої інстанції, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, а тому просить з задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення  Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року - залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач,   ОСОБА_1 , в період з 29.05.2018 р. по 01.08.2018 р. був направлений у відрядження та брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримані збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. 
06.07.2018 р. близько 20,00 год., перебуваючи на блокпосту БП2П007 (Лисичанськ-Бахмут), ОСОБА_1 перечепився за тротуарну плитку та впав, внаслідок цього отримав закритий перелом дистального відділку лівої великої берцової кістки зі зміщенням.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 09.08.2018 р. № 1044 за даним фактом було призначено службове розслідування, яке доручено РПСП ОП "Херсон" ГУНП ( ОСОБА_4 ), ВІОС УКЗ ГУНП ( ОСОБА_5 ) та УЛМТЗ ГУНП (ОСОБА_2 ) (а.с. 17).
За результатами службового розслідування 20.08.2018 р. складено висновок № 589/29/01-2018 (а.с. 52), згідно якого службове розслідування за фактом нещасного випадку невиробничого характеру, що стався з поліцейським взводу № 3 РПСП ОП "Херсон" старшим сержантом ОСОБА_1 припинено, враховуючи те, що вказана подія відповідно до п.п.2.1, 3.11 наказу МВС України "Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" розслідуванню не підлягає у зв`язку із тим, що працівник отримав невиробничу травму за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9, 3.10 зазначеного наказу і факт її отримання не пов`язаний із виконанням службових обов`язків. 
Крім того, наказом командира РПСП ОП "Херсон" від 09.08.2018 р. № 22 створено комісію по розслідуванню одержаної травми працівником підрозділу у складі: голова комісії - заступник командира роти майор ОСОБА_8 , члени комісії: командир взводу № 2 майор поліції ОСОБА_9 , старший інспектор з аналітичної роботи лейтенант поліції ОСОБА_10 
20.08.2018 р. комісією складено Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.07.2018 р. о 20 год. (за формою Н-5*), у висновку якого вказано, що нещасний випадок, який мав місце 06.07.2018 р. з поліцейським взводу № 3 РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків (а.с.18-20).
Також 20.08.2018 р. складено Акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 1 (за формою НТ*), яким визнано, що нещасний випадок, в результаті якого отримав тілесні ушкодження поліцейський взводу РПСП ОП "Херсон" ОСОБА_1 , трапився в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків (а.с. 21-22).
Вважаючи протиправними вищезазначені висновок та акти відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що комісією з розслідування нещасних випадків та комісією з проведення службового розслідування, під час складання актів, не було надано належної оцінки обставинам, за яких стався нещасний випадок із позивачем, адже тілесні ушкодження отримані позивачем у період знаходження у відрядженні у Луганській області, на закритій території дислокації, під час участі у антитерористичній операції . 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694).
Статтею 1 Закону № 2694 визначено поняття охорони праці як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
За приписами ст.22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. 
Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. № 1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 р. за № 83/7404 (далі - Порядок № 1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.
Відповідно до п.2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Згідно п.2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Приписами п.2.4 Порядку № 1346 визначено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
Пунктом 3.1 Порядку № 1346 передбачено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
Згідно п.3.2 Порядку № 1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.
Відповідно до п.3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення). У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва. 
Пунктом 3.8 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. 
Згідно п.3.12 Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Відповідно до п.3.14 Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.
За змістом п.3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Пунктом 3.10 Порядку № 1346 визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п.3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
З наведених положень можна дійти висновку про те, що законодавцем чітко визначено випадки, за яких комісія з розслідування визнає нещасний випадок таким, що трапився при виконанні службових обов`язків та таким що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Відтак, для зазначення про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідачу слід довести наявність обставин, передбачених п. 3.11 Порядку № 1346.
Як встановлено судом, позивач, поліцейський взводу № 3 РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції ОСОБА_1, був відряджений до м. Лисичанська Луганської області для несення служби на блокпості БП2П007 (Лисичанськ-Бахмут) на виконання наказу ГУНП в Херсонській області від 29.05.2018 р. № 139 о/с дск у складі сил та засобів, залучених до складу угрупування Об`єднаних сил, направлених у підпорядкування Командувача об`єднаних сил. 
Судом також було встановлено, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4468, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська, куди був доставлений, згідно даних оскаржуваного висновку №589/29/01-2018 від 20.08.2018р. (а.с. 53) каретою швидкої допомоги після отримання травми на території блокпосту БП2П007. Після огляду позивачу поставлений діагноз - закритий перелом дистального відділу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням (а.с.42).
Тобто, має місце факт отримання травми старшим сержантом поліції ОСОБА_1 06.07.2018р. під час виконання службових обов`язків, оскільки відповідно до положень п. 3.9 Порядку № 1346 за умови, що нещасний випадок трапився у період проходження служби під час, зокрема, перебування на території підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення, тощо, такий нещасний випадок визнається таким, що трапився при виконанні службових обов`язків.
На думку колегії суддів судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що висновок органу про те, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", застосовується, зокрема, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у п.п.3.9, 3.10 Порядку № 1346. 
Крім того, ГУНП в Херсонській області у ході спеціального розслідування нещасного випадку не встановлено допущення ОСОБА_1 певних правил або норм в сфері охорони праці, які б могли бути підставою для висновку про те, що ушкодження отримані позивачем в результаті своїх необережних, або протиправних дій, комісією також не встановлено порушень позивачем службової (трудової) дисципліни.
Жодних доводів, які б спростовували вищевказане апеляційна скарга не містить, так само апелянтом не спростовано того факту, що травми були отримані позивачем саме під час несення служби та за виконання своїх службових обов`язків.
Фактів, що підтверджували б наявність обставин, передбачених п. 3.11 Порядку № 1346, та за яких комісія визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, зокрема дій, вчинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, апелянтом також не наведено.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки, згідно матеріалів справи,  питання дотримання позивачем строку звернення до суду були досліджені судом першої інстанції під час розгляду клопотання ГУНП в Херсонській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і судом було встановлено, що копії оскаржуваних висновку та актів, позивач отримав 30.07.2019 року після звернення до ГУНП в Херсонській області, що, зокрема, не спростовано апелянтом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок службового розслідування причин нещасного випадку та обставин травмування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від 20.08.2018р. протиправним, а тому правомірно скасував зазначений висновок.
Крім того, з огляду на протиправність та безпідставність висновку службового розслідування від 20.08.2018 р., вимоги позивача про визнання протиправними та скасування акту розслідування нещасного випадку, за формою Н-5* від 20.08.2018 та акт за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру № 1 від 20.08.2018 також є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Отже, з урахуванням викладених обставин та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328  КАС України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - залишити без задоволення. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 20.02.2020р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.