УХВАЛА

21 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2190/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 
у справі № 904/2190/19
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (далі - ТОВ "Акама")
про стягнення заборгованості у сумі 1    160    610,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 (згідно з відміткою штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги) ТОВ "Акама" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та передати справу №    904/2190/19 на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. 
Дослідивши матеріали справи №    904/2190/19 та касаційної скарги ТОВ "Акама", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Акама" залишено без руху з підстав, неподання до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, ТОВ "Акама" необхідно було надати уточнення до апеляційної скарги в частині оскаржуваних сум. Вказаною ухвалою скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Роз?яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Акама" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 повернуто заявнику. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник отримав примірник ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху 29.10.2019, отже днем початку десятиденного строку для усунення недоліків є 30.10.2019, однак у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скаржником не усунуті. 
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною другою статті 260 ГПК України.
За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги. 
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Акама" звернулося до Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019.
Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №    904/2190/19 направлялась скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49022, м. Дніпро, вул. Океанська, б. 3.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №    904/2190/19 оприлюднена 22.10.2019.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. 
У рішеннях у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права, у зв`язку з чим констатує, що заявник мав цікавитися про результати розгляду поданої ним апеляційної скарги, з дотриманням строків встановлених процесуальним законодавством.
У цьому випадку у ТОВ "Акама" було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги. Отже, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину четверту статті 174 та частину другу статті 260 ГПК України шляхом повернення апеляційної скарги ТОВ "Акама". 
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (у редакції, чинній до 08.02.2020). 
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акама" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №    904/2190/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №    904/2190/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                    І.    Колос

Суддя                     І.    Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І.    Булгакова