ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р.                                                      Справа №914/1435/19
                                                  м.Львів          
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                        М.І. Хабіб
суддів                                                                                                              
                                                                                                    О.П. Дубник,
                                                                                                    О.І. Матущака, 
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю  представників сторін:
позивача- адвоката Герея О.Д. (довіреність б/н від 16.07.2019),
відповідача- адвоката Чупи І.І. (ордер на надання правової допомоги №173741  від 09.01.2020), 
розглянувши  апеляційну скаргу  Малого приватного підприємства "Юр-Транс" від 16.12.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2019, повний текст рішення складено 27.11.2019, 
у справі № 914/1435/19  (суддя Березяк Н.Є.),
за позовом:        Малого приватного підприємства "Юр-Транс", м. Новий Розділ Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мацько Трак Сервіс" (змінено найменування на ТОВ «ЕВВ Аутомотів Львів»), с. Солонка Пустомитівського району Львівської області 
про       стягнення 110     000,00грн боргу 
                                                  В С Т А Н О В И В:     
          У липні 2019 року МПП «Юр-Транс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Мацько Трак Сервіс» про стягнення 110     000,00грн боргу.
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач оплатив   у повній сумі  виставлений  відповідачем рахунок на передоплату №1802748 від 28.03.2018 на суму 110   000,00грн за роботи (послуги) у вигляді інформаційно-технічної підтримки щодо ремонту автомобіля позивача марки  DAF XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач стверджує, що  сторони не укладали договору щодо виконання робіт/надання послуг  з приводу ремонту автомобіля позивача марки  DAF XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і відповідач не виконував таких робіт та не надавав таких послуг, сторони не підписували актів приймання-передачі автомобіля на ремонт і після ремонту.  Разом з тим зазначає, що відповідач постійно здійснював ремонт автомобілів позивача, у зв`язку з чим  за усною домовленістю сторін сплачена позивачем за рахунком №1802748 від 28.03.2018 сума коштів мала бути частково зарахована  на оплату іншого рахунку №1804361 від 22.05.2018. Всупереч цій домовленості  відповідач такого зарахування не здійснив, сплачених позивачем 110   000,00грн не повернув.  Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний  повернути йому кошти в сумі 110   000,00грн.
          У позовній заяві позивач вказав орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу  - 6000,00грн.
          Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі №914/1435/19 відмовлено  у задоволенні позову. 
          Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 509, 525, 526, 627, 639 ЦК України, ст. 181 ГК України.
          При  вирішенні спору суд першої інстанції встановив,  що  позивач звернувся до відповідача в телефонному режимі із запитом щодо  організації ремонту його автомобіля   DAF XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в Італії, і сторони погодили надання відповідачем таких послуг, їх вартість  в  сумі 110   000,00грн та здійснення позивачем їх оплати на умовах 100% передоплати. Відповідач виставив позивачу рахунок на передоплату №1802748 від 28.03.2018, в якому зазначив вартість послуг та транспортний засіб, щодо якого будуть надаватись послуги, який позивач оплатив в повному обсязі. Відтак суд  дійшов висновку  про укладення сторонами договору про надання послуг у спрощений спосіб.  
          На підставі укладеного з фірмою DAF TRUCKS NV договору про надання послуг інформаційно-технічного супроводу від 04.01.2018  відповідач звернувся до вказаної фірми із запитом про надання послуг з інформаційно-технічного супроводу ремонту транспортного засобу позивача. Фірма DAF TRUCKS NV забезпечила здійснення ремонту автомобіля позивача своїм дилером в Італії-компанією Nuova Autogra Srl та оплатила рахунок цієї компанії на суму 2   401,00євро.  Фірма DAF TRUCKS NV  виставила відповідачу рахунок від 01.06.2018 на суму 2   401,00євро на оплату ремонту автомобіля позивача, який    оплачений відповідачем. Суд вказав, що позивач не заперечує факту  проведення ремонту його  автомобіля та відхилив доводи позивача про оплату вартості ремонту автомобіля власними коштами, зазначивши, що такі доводи спростовуються відповіддю  компанії Nuova Autogra Srl  про те, що МПП "Юр-Транс" не здійснювало жодних платежів за ремонт  автомобіля DAF XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з чим суд дійшов висновку про  необґрунтованість позову та  відсутність підстав для стягнення з відповідача 110   000,00грн попередньої плати. 

          Позивач (МПП "Юр-Транс") не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення   та прийняти нове, яким позов задоволити.
          Скаржник вказує, що   у позивача не було потреби в інших послугах, ніж здійснення ремонту його автомобіля, однак відповідач не міг виконати такий ремонт, оскільки автомобіль знаходився в Італії.  Вказує, що сторонами  не підписано жодного документа,  передбаченого  ст. 25 ЗУ «Про автомобільний транспорт», та вважає безпідставним висновок суду про укладення сторонами договору у спрощений спосіб. Зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів звернення відповідача до фірми DAF TRUCKS NV із запитом про здійснення ремонту, відсутність угоди між компанією Nuova Autogra Srl та фірмою DAF TRUCKS NV,  відтак вказує на недоведеність обставин здійснення ремонту за замовленням фірми DAF TRUCKS NV.  Разом з тим скаржник підтверджує, що ремонт  його автомобіля виконала фірма Nuova Autogra Srl , однак стверджує , що розрахунок за ремонт проведений  позивачем  на місці, після чого фірма передала автомобіль позивачу для подальшої експлуатації.

          ТОВ «ЕВВ Аутомотів Львів»( відповідач - ТОВ «Мацько Трак Сервіс» змінив найменування на  - ТОВ «ЕВВ Аутомотів Львів» згідно із записом в ЄДР  ЮОФОПГФ від  20.11.2019) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          Відповідач вказує, зокрема, що існування між сторонами договірних відносин підтверджується фактом оплати позивачем виставленого відповідачем рахунку №1802748 від 28.03.2018 та наданими підрядниками документами, зокрема, договором надання послуг інформаційно-технічного супроводу від 04.01.2018 та  актом приймання-передачі від 13.06.2018, підписаним відповідачем та фірмою DAF TRUCKS NV.  Зазначає, що без належного надання відповідачем  послуг італійська компанія Nuova Autogra Srl не виконала б ремонту автомобіля позивача. Щодо порядку оплати за виконаний ремонт відповідач вказує, що спочатку компанія Nuova Autogra Srl виставила  фірмі DAF TRUCKS NV рахунок від 31.03.2018  на оплату виконаних робіт на суму 2   401,00 євро, на підставі якого фірма DAF TRUCKS NV виставила відповідачу відповідний рахунок на цю ж суму  і такий рахунок відповідач оплатив  платіжним дорученням від 04.07.2018.
          
          Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 04.02.2020.
          У судовому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву до 25.02.2020.
          У судовому засіданні 25.02.2020 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.
          Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

          ТОВ «Мацько Трак Сервіс» виставило МПП «Юр-Транс» рахунок №1802748 від 28.03. 2018 на передоплату робіт та послуг з інформаційно-технічної  підтримки на суму 110   000,00грн  щодо транспортного засобу позивача модель DAF XF 105, номер шасі/кузова    НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).
          
        Сторонами підтверджено, що   вказаний автомобіль позивача зазнав поломки  на території  Італії  та потребував ремонту.

          Платіжними дорученнями №105 від 28.03.2018  на суму 49 000,00 грн, №106 від 29.03.2018 на суму 12 000,00 грн та №109 від 13.04.2018 на суму  49 000,00 грн позивач оплатив  рахунок відповідача  №1802748 від 28.03.2018 у повному обсязі (а.с. 10-12). 

           Судом першої інстанції встановлено та підтверджується  матеріалами справи, що  ТОВ «Мацько Трак Сервіс» ( замовник)  та фірма DAF TRUCKS NV (виконавець)   уклали договір надання послуг інформаційно-технічного супроводу (ІТС)  04/01/18 від 04.01.2018,  за яким   виконавець зобов`язується  надавати замовнику послуги з інформаційно-технічного супроводу  щодо, зокрема, консультацій персоналу замовника  стосовно експлуатації та  ремонту вантажних автомобілів DAF, які належать клієнтам замовника, виїзду на вказану замовником територію для надання послуг з ремонту таких  автомобілів ( а.с. 32-36). 
          Наявним в матеріалах справи документом Intervento ITS/NTS 201803290127 від 29.03.2018  підтверджено виконання  компанією  NUOVA AUTOGRA SRL ремонту автомобіля МПП «Юр-Транс» DAF XF 105, номер шасі/кузова    НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 69-70).

          Компанія NUOVA AUTOGRA SRL виставила фірмі DAF TRUCKS NV рахунок №385 від 31.03.2018 на оплату ремонту автомобіля МПП «Юр-Транс»  марки DAF XF 105, номер шасі/кузова    НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  на загальну суму 2   401 євро (а.с. 72-74).
          Згідно з  специфікацією  оплат від 04.06.2018 фірма DAF TRUCKS NV  оплатила виконаний компанією  NUOVA AUTOGRA SRL ремонт на суму 2   401 євро (а.с. 78-80).

           01.06.2018 фірма DAF TRUCKS NV виставила ТОВ «Мацько Трак Сервіс» рахунок №485658 на оплату  2   401 євро відповідно до рахунка компанії NUOVA AUTOGRA SRL  №385 від 31.03.2018 (а.с. 81-82).

           13.06.2018 ТОВ «Мацько Трак Сервіс» та фірма DAF TRUCKS NV  підписали акт прийому-передачі, згідно з яким на підставі договору надання послуг інформаційно-технічного супроводу (ІТС) 04/01/18 від 04.01.2018 фірма DAF TRUCKS NV  надала послуги з інформаційно-технічного супроводу ремонту автомобіля МПП «Юр-Транс» на загальну суму 2   401,00євро (а.с. 39).

          Наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1007 від 03.07.2018 та банківською випискою ТОВ «Мацько Трак Сервіс» підтверджено сплату відповідачем   фірмі DAF TRUCKS NV    2   401,00євро за надані послуги   згідно з актом від 13.06.2018(а.с. 75-76,  84).  

           На запит відповідача компанія  NUOVA AUTOGRA SRL надала відповідь від   24.10.2019,   в якій  повідомила, що МПП «Юр-Транс» ніколи не здійснювало оплати грошових коштів ( у т.ч.  в готівковій формі)  для NUOVA AUTOGRA SRL за виконаний 29.03.2018  ремонт транспортного засобу DAF XF 105, номер шасі/кузова    НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оплата цього ремонту здійснена фірмою DAF TRUCKS NV (а.с. 103 -104).

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Відповідно до     статті 11 ЦК України     цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
          Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
          Відповідно до частин першої, третьої   статті 626 ЦК України     договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
          Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
          Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
          Згідно з частиною першої     статті 181 ГК України     господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
          Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (стаття 205 ЦК України).
          Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
          У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення ( ст. 843 ЦК України).
          Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджується  матеріалами справи, що у зв`язку з поломкою автомобіля позивача  (автомобіль марки DAF XF 105, номер шасі/кузова    НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на території Італії позивач звернувся до відповідача  щодо організації його ремонту, сторони погодили  загальну вартість робіт  і послуг відповідача в сумі 110   000,00грн та порядок оплати,  відповідач виставив позивачу  рахунок на передоплату   №1802748 від 28.03.2018,  який  позивач оплатив у повному обсязі.
          Відтак апеляційний суд  погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення  сторонами  у спрощений спосіб договору та вважає, що шляхом прийняття відповідачем до виконання запиту позивача  щодо організації  проведення  ремонту його автомобіля  на території Італії та повної попередньої  оплати позивачем виставленого відповідачем рахунка  сторони уклали  у спрощений спосіб договір, який   за своєю правовою суттю є змішаним договором, він містить елементи договору підряду  та договору надання послуг. 
           При цьому  цей договір не передбачав  виконання робіт по ремонту автомобіля позивача безпосередньо самим відповідачем, суть  договору полягала в  обов`язку відповідача забезпечити проведення ремонту  автомобіля позивача, який знаходився  на території Італії.  Сплачена позивачем відповідачу на підставі рахунка    №1802748 від 28.03.2018  сума коштів  110   000,00грн включала   як вартість самого ремонту автомобіля, так і вартість  послуг  відповідача з організації цього ремонту. 
        За зверненням відповідача фірма DAF TRUCKS NV, яка на підставі договору (ІТС) 04/01/18 від 04.01.2018 надає відповідачу послуги з організації  ремонту вантажних автомобілів марки DAF  клієнтів відповідача,  залучила до виконання ремонту автомобіля позивача компанію NUOVA AUTOGRA SRL.   
      Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на оплату ремонту автомобіля позивача  компанія NUOVA AUTOGRA SRL  виставила фірмі DAF TRUCKS NV  рахунок на суму 2   401 євро,  який фірма DAF TRUCKS NV оплатила  повністю.  Відповідач, в свою чергу, оплатив  виставлений йому фірмою DAF TRUCKS NV рахунок  на суму 2   401 євро за ремонт автомобіля позивача.
          
           Факт виконання  ремонту  його автомобіля марки DAF XF 105, реєстраційний номер   НОМЕР_1 , на території Італії компанією NUOVA AUTOGRA SRL,   29.03.2018 скаржник підтверджує. Також підтверджує, що після ремонту компанія NUOVA AUTOGRA SRL  повернула йому  автомобіль для подальшої експлуатації.
          Вказані  обставини свідчать про необґрунтованість доводів скаржника  щодо відсутності  укладеного сторонами договору, невиконання  відповідачем робіт по ремонту автомобіля та ненадання послуг, пов`язаних з ремонтом автомобіля, та відсутності складених відповідачем  актів приймання-передачі передачі автомобіля на ремонт та з ремонту.
          Доводи скаржника про самостійне проведення  на місці розрахунку за  ремонт автомобіля не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема листом   компанії NUOVA AUTOGRA SRL  від 24.10.2019. 
          На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду відхиляє як необгрунтовані  доводи скаржника та вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні  його позову про стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати в сумі  110   000,00грн на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набутих коштів.
          Згідно з ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
          Відповідно до     ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення  про відмову у задоволенні  позову про стягнення 110   000,00грн попередньої плати з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
          Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

          Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
                                        ПОСТАНОВИВ:          
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі №914/1435/19   залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. ст. 288-291 ГПК України.

4.    Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складений 28.02.2020.

Головуючий суддя                                                                      М.І. Хабіб

Суддя                                                                                           О.П. Дубник 

Суддя                                                                                           О.І. Матущак