ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р.	Справа № 527/2561/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Зеленського В.В.,
Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С.,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Олефір А.О.,  м. Глобино, повний текст складено 20.12.19 року по справі № 527/2561/19
          за позовом             ОСОБА_1  
          до            Поліцейського  сектору реагування патрульної поліції № 4 Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Безуглого  Богдана Миколайовича      третя особа:             Головне управління Національної поліції України в Полтавській області 
          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського  сектору реагування патрульної поліції № 4 Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Безуглого  Богдана Миколайовича третя особа:      Головне управління Національної поліції України в Полтавській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року адміністративний  позов ОСОБА_1  задоволено.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680004 від 15 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП     скасовано.
Справу про притягнення      ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови        серії БАА № 680004 від 15 листопада 2019 року закрито.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавської області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83, код ЄДРПОУ: 40108630) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4415,40 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень сорок копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом  першої інстанції неповно досліджено докази та порушено норми процесуального права, оскільки ГУНП в Полтавській області вважає, що заявлене відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 4415,40 грн. не співмірне  розміру адміністративного стягнення  і вигляді штрафу у сумі 340 грн., до якого було притягнуто позивача оскаржуваною постановою, витрати на правничу допомогу абсолютно не співмірні зі складністю та ціною позову, оскільки відповідно до ст.288 КУпАП особа звільняється від  сплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне  правопорушення.
Окрім того, суд зазначає, що рішення в частині задоволення позовної вимоги щодо скасування  постанови    про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680004 від 15 листопада 2019 року про притягнення  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП         сторонами не оскаржено.
03.02.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив  від ОСОБА_1  в якому  останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Вказує, що рішенням  Глобинського районного суду Полтавської області  від 20.12.2019 року по справі № 527/2561/19 було в повній мірі відновлено порушені права позивача у зв`язку із його незаконним притягненням до  адміністративної відповідальності та накладенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом,  відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680004 від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 15 листопада 2019 року о 11.17 год. в смт. Козельщина по вул. Остроградського керував вказаним ТЗ з технічною несправністю, а саме, на ТЗ були відсутні задні бризговики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до   ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення, а тому, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
У той же час суд першої інстанції задовольнив вимогу щодо  понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4415,40 грн. про їх оплату.
Колегія суддів частково погоджується із таким висновком з огляду на наступне.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, вимоги апеляційної скарги стосуються відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 4415,40 грн. 
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Колегія суддів зазначає, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16.
Так, між позивачем та адвокатом Капуста Олександром Андрійовичем укладено договір від 19.11.2019року № 02-11/19 про надання професійної правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано ордер серія ПТ № 153850 на надання правової допомоги адвокатом Капуста Олександром Андрійовичем, акт виконаних робіт від 22.11.2019 року, розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 02-11/19 від 19.11.2019 року гр. ОСОБА_1 , квитанцію №02-11/19 від  22.11.2019 року.
Колегія суддів досліджуючи питання документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу  не погоджується із висновком суду першої інстанції.
У той же час, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, слід виходити із обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої  допомоги № 02-11/19 від 19.11.2019 року гр. ОСОБА_1  професійна правова правнича допомога, що надана позивачу, включала:
- вивчення обставин що настали 15.11.2019 року у відносинах між ОСОБА_1 та суб`єктом владних повноважень в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Безуглим Б.М. Аналіз судової практики ВС та національного законодавства України. Надання правової оцінки обставинам під час усної консультації ОСОБА_1 - 802,80 грн.;
- виготовлення процесуальних документів - позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Формування додатків до позовної заяви відповідно кількості учасників справи. 
(Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України)- 3211,20 грн.;
виготовлення процесуальних документів - клопотання про проведення розгляду справи за участі позивача (відповідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України) - 401,40 грн.
Колегія суддів вказує, що будь-яка робота, виконана у ході підготовки до справи (вивчення питання, аналіз чинного законодавства, судової практики) має своїм наслідком певні результати.
Натомість даний перелік не є конкретизованим, не містить детальний опис виконаних робіт, консультацій, що надавались позивачу, не зазначено яка саме судова практика вивчалась адвокатом, та яким чином така практика була використана при складанні позовної заяви.
Крім того, колегія суддів зазначає, що жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої надавалася правова допомога, акт виконаних робіт від 22.11.2019 року не містить.
Також, слід вказати, що предметом даної справи є оскарження постанови серії  БАА № 680004 від 15 листопада 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності.
Рішенням Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.
У той же час, розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку із її оскарженням у судовому порядку в суді першої інстанції, склав 4415,40 грн., що є не співмірним зі складністю даної справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи складність даної справи та ймовірно  фактично витрачений час для складання документів, зазначених  в договорі та акті виконаних робіт, колегія суддів приходить до висновку про необхідність  задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та прийняття  в цій частині нової постанови про стягнення  на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Полтавській області  задовольнити частково.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 року по справі № 527/2561/19  скасувати в частині задоволення  позовних вимог  за понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4415,40 грн. ( чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень сорок копійок).
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу  у сумі 500 (п`ятсот) грн.  за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.В. Зеленський	
Судді	   	Я.В. П`янова   І.С. Чалий