УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1334/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:
боржник - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі",
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль",
арбітражний керуючий - Ковіна Світлана Іллівна,
заявник касаційної скарги - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,
          
розглянувши матеріали касаційної скарги Кам`янська міська рада Дніпропетровської області 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 22.08.2018 
у складі судді Калиниченко Л.М.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 16.01.2020 
у складі колегії суддів Вечірко І.О. - головуючий, Кузнецов В.О., Чус О.В.,

за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області 28.01.2020 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/1334/18 Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -                Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020.
Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу  до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" - залишено без змін.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", ставка судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство становила 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 становив 1 762, 00 грн.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).
Отже, звертаючись 28.01.2020 з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 про порушення провадження у справі про  банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі",  заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 35 240, 00 грн., (200% від 17 620,00 грн. (1762*10=17620).
До касаційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 034410060 від 23.01.2020 в сумі 2 102, 00 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору в належному розмірі.
Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 33 138, 00 грн. (35 240-2102=33138) грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -           
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Кам`янська міська рада Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/1334/18 залишити без руху.

2. Надати Кам`янській міській раді Дніпропетровської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити Кам`янській міській раді Дніпропетровської області що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду                                                                    В.Я. Погребняк