ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1144/20 Справа № 201/4160/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Верна Груп”, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у даній цивільній справі №201/3861/19 (а.с. 244-247 т.1). 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ували (а.с. 5-25 т.2). 
Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/3861/19 від 04 квітня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1779672312101) та заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_3 , ТОВ “Верна Груп”, ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ І «Верна Груп» нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири позивача АДРЕСА_2 , посвідчений ПН Каширніковою С.О. 05.03.2019 року за реєстровим №5319, на підставі чого реєстратором ОСОБА_5 стало рішення про державну реєстрацію прав власності, номер запису 30570834, індексний номер: 45824242; визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14.03.2019 року майнового внеску у вигляді квартири позивача АДРЕСА_2 , посвідчений ПН Міссіяж О.А. 14.03.2019 року за реєстровим №66, 67, на підставі чого реєстратором ОСОБА_5 стало рішення про державну реєстрацію прав власності номер запису 30699062 від 14.03.2019 року індексний номер 45962540; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , витребувавши з чужого незаконного володіння вказану квартиру, застосувавши наслідки недійсності правочину; визнати право приватної власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 (а.с. 3-10 т.1). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 37-38 т.1). 
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 22 липня 2019 року, заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 ж/ АДРЕСА_4 »), у т.ч., заборонити будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу. міни, дарування, найму, іпотеки: передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартири будь-які належні ОСОБА_1 речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення з передачею на відповідальне зберігання квартири позивачу на строк розгляду справи в суді; накладено арешт та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна на паркувальні місця, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . а саме: № АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА, № 120149 від 09 серпня 2004 року, адреса: АДРЕСА_6 (вся АДРЕСА_7 ), загальною площею 29,0 кв.м.; № 32, що належить ОСОБА_1 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА, № 120415 від 04 серпня 2004 року, адреса: АДРЕСА_6 (вся АДРЕСА_7 ), загальною площею 30,4 кв.м, № 165, що належить ОСОБА_1 згідно до витяту про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ, № 174290 від 25 квітня 2006 року, номер Витягу: 10474224, адреса: АДРЕСА_8 ж/к АДРЕСА_4 »), у тому числі: заборону відчуження, розпорядження, володіння, користування з забороною будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями паркувальних місць: укладати щодо паркувальних місць договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, лізингу, міни; передавати паркувальні місця в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства: залишати транспортні засоби, інші речі та майно на паркувальних місцях для тимчасового або постійного користування; проводити в цих паркувальних місцях перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження, оздоблення, змін технічних характеристик паркувальних місць, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення з передачею на відповідальне зберігання паркувальних місць позивачу на строк розгляду справи в суді (а.с. 181-185, 198-199 т.1). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про забезпечення позову скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_3 ж/к АДРЕСА_4 ), до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі №201/4160/19 (а.с. 140-147 виділених матеріалів). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року провадження у справі №201/4160/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності було закрито.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. 
Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано зазначену вище ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про закриття провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, - колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для застосування положень ст. 158 ЦПК України відсутні; в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року – скасувати. 
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді