ПОСТАНОВА
Іменем України

24 грудня 2019 року 
Київ
справа №1.380.2019.001089
адміністративне провадження №К/9901/18562/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у складі судді Хоми О.П. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у складі колегії суддів: Святецького В.В. (головуючий), Довгополова О.М., Пліша М.А. у справі №1.380.2019.001089 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Щольц-Транс" (надалі - ТОВ "Щольц-Транс") звернулось до суду з позовом Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст), в якому просило:
1.1.          визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту "Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень" від 29.12.2018 за №4154/5;
1.2.          зобов`язати Мін`юст вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту "Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень" від 29.12.2018 за №4154/5, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни (надалі - нотаріус Лісіцина Я.Б.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 №44402134, №44403172.
2.          Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 прийнято позовну заяву     до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" (надалі - ТОВ "Корора") і нотаріуса Лісіцина Я.Б. Призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2019 о 10:30 год.
3.          ТОВ "Корора" не погодилось з вказаною ухвалою суду та оскаржило її в апеляційному порядку. 
4.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 залишено без змін. 
4.1.          Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за своєю суттю оспорюваний наказ Мін`юсту є індивідуальним актом і відповідно до статей 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа з приводу його оскарження повинна вирішуватись, за вибором позивача, адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, яким є Львівський окружний адміністративний суд. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          ТОВ "Корора" подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу за встановленою підсудністю до    Окружного адміністративного суду міста Києва.
5.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що оспорюваний наказ Мін`юсту не є індивідуальним актом, прийнятим відносно ТОВ "Щольц-Транс", оскільки не стосується останнього. Крім того, зазначає, що правила щодо альтернативної підсудності, визначені статтею 25 КАС України, не поширюються на вимоги про зобов`язання вчинити певні дії. Тому, на переконання скаржника, спір не підсудний Львівському окружному адміністративному суду, а повинен розглядатись за загальними правилами визначення підсудності, тобто, судом за місцезнаходженням відповідача, яким є Окружний адміністративний суд міста Києва. 
6.          Іншими учасниками справи до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
8.          Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
9.          Отже, основною ознакою індивідуального акту є те, що він повинен стосуватись прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб. Відтак, індивідуальний акт, як результат правозастосування адресований конкретним особам, тобто, є формально обов`язковим для чітко визначених суб`єктів, вміщує індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права чи обов`язки адресатів цих актів, розрахований на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації.
10.          Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Щольц-Транс" в межах заявленого позову оскаржує наказ Мін`юсту "Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень" від 29.12.2018 за №4154/5, яким скаргу ТОВ "Корора" від 12.12.2018 №12/18 з доповненнями до неї від 27.12.2018 задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 №44402134, №44403172, прийняті нотаріусом Лісіциною Я.Б. та тимчасово заблоковано останній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. 
11.          При цьому, зі змісту скарги ТОВ "Корора" від 12.12.2018 №12/18, поданої до Мін`юсту, а також висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту від 27.12.2018 слідує, що рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 №44402134, №44403172, які прийняті нотаріусом Лісіциною Я.Б., були внесені зміни до записів про іпотеку та обтяження    об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу готелю "Алушта", загальною площею 7400,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50 та належить на праві власності ТОВ "Корора", а саме, змінено відомості щодо іпотекодержавтеля даного об`єкта нерухомого майна, яким зазначено ТОВ "Щольц-Транс".
12.          Таким чином, оспорюваний наказ Мін`юсту "Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень" від 29.12.2018 за №4154/5, яким серед іншого, скасовані рішення нотаріуса Лісіциної Я.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 №44402134, №44403172 безпосередньо стосується прав та інтересів позивача у даній справі - ТОВ "Щольц-Транс", а тому цей оспорюваний наказ є індивідуальним актом в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України.
13.          Тому, твердження скаржника з приводу того, що вказаний наказ Мін`юсту не стосується позивача, оскільки у ньому взагалі не зазначено про ТОВ "Щольц-Транс", слід відхилити. 
14.          Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
15.          Частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
16.          Частиною 1 статті 27 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
17.          З урахуванням того, що оспорюваний наказ Мін`юсту є актом індивідуальної дії, що прийнятий стосовно позивача, місцезнаходження якого зареєстроване у м. Львів, то справа щодо оскарження цього наказу повинна вирішуватись у відповідності до вимог частини 1 статті 25 КАС України, а саме, за відповідним вибором позивача - Львівським окружним адміністративним судом. 
18.          Отже, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.
19.          За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
20.          З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
21.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" залишити без задоволення. 
22.          Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №1.380.2019.001089 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін.
23.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шарапа В.М.

Судді                                                                                          Єзеров А.А.

                                                                                                    Чиркін С.М.