ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3107/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання: Комар Н.В.
за участю:          представника позивача адвоката Карпенко Олени Сергіївни
                              представника відповідача Олійника Владислава Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Олійник В.М., повний текст складено 26.07.2019)
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро”, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення  штрафу  від  05.03.2019 року   
-          № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 та 
-          № ДН789/274/АВ-ФС/199.  
Позов обґрунтовано тим, що 5.03.2019 р. відповідачем винесено 2 постанови: №ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 та №ДН789/274/АВ-ФС/199 про накладення штрафу на ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро”. Позивач вважає, що під час проведення перевірки відповідачем були допущені численні порушення, а саме:  перевищення службових обов`язків шляхом виходу за межі наданих повноважень, поверхневе дослідження документів і ігнорування аргументів позивача, дефекти документів, неналежне інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу. Позивач зазначає, що  посадова  особа відповідача не мала права отримувати інформацію з питань, які не є предметом інспекційного відвідування, а саме будь-яку інформацію, окрім інформації про строки виплати заробітної плати та порядок розрахунку з працівниками при звільненні; відповідачем також порушено  Порядок накладення  штрафів  за порушення  законодавства про працю та зайнятість населення  №509, оскільки  позивач не був належно повідомлений про дату розгляду  справи та не був присутнім при винесенні  постанов про накладення штрафу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що в порушення п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р., відповідач  розглянув справу без належного повідомлення позивача. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивач в порушення ч. 3 ст. 115 КЗПП та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» на протязі періоду, який підлягав інспектуванню (з жовтня по грудень 2018 року та січень 2019 року) виплачував заробітну плату частині працівників один раз на місяць. Щодо аргументів позивача про порушення відповідачем п. 6 Порядку №509 зазначив, що справа розглядається в 15-ти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (згідно п. 4 Порядку №509). Відповідно до п. 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені особи повідомляють суб`єкта господарювання не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення (про що на копії повідомлення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом представника суб`єкта господарювання). 22.02.2019 року на виконання п. 4, 6 Порядку №509 відповідачем прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу щодо позивача та в той же день позивачу направлено поштою. Позивач клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу відповідачу не направляв, тому справу розглянуто без участі позивача. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про порушення відповідачем Порядку №509 щодо розгляду відповідачем справи без участі позивача.   
Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що позивача взагалі не було повідомлено відповідачем своєчасно про розгляд справи про накладення на позивача штрафу, тому відповідач діяв в порушення Порядку №509. 
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” на підставі наказу від 05.02.2019 р. № 152-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.02.2019 р. №6-4.4-4 за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. За результатами  інспекційного  відвідування  складено  акт  №ДН 789/274/АВ  від 14 лютого 2019 року та зафіксовані порушення КЗПП. 
За результатами розгляду відповідачем справи про накладення на позивача штрафів, що відбулося без участі позивача, прийняті 05.03.2019 р. постанови про накладення штрафу від 05.03.2019 р. №ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 та №ДН789/274/АВ-ФС/199.
Позивач дізнався про розгляд справи про накладення на нього штрафів лише 14.03.2019 року та отримав вказані постанови 21.03.2019 року Укрпоштою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, норми Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 20.09.2007 № 877-V, Кодексу законів про працю України, норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 20.09.2007 № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (Порядок № 295), положення якого узгоджуються з нормами “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
В силу норм законодавства України інспекційне відвідування позивача проведено у період дії Порядку № 295.
Так, відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення; згідно з п. 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно акту №ДН 789/274/АВ  від 14 лютого 2019 року зафіксовані порушення КЗПП (а.с. 23-32):
- пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (недосягнення згоди сторін при визначенні звільнення працівника за п.1 ст.36 КЗпП), а саме, відсутня письмова заява працівника про розірвання трудового договору за згодою сторін. 16.11.2018 року згідно наказу № 141-к від 15.11.2018 було прийнято на посаду менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ “Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро” Приходько ОСОБА_1 , однак в табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ “Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро” за листопад 2018 року вищевказаного працівника  взагалі не протабельовано, що в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України “Про оплату праці” призвело до недостовірного обліку виконуваних працівником робіт. 
- при інспектуванні бухгалтерських документів, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за період жовтень-грудень 2018 та січень 2019 року у ТОВ “Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро” встановлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється з систематичним порушенням строків встановлених п.4.2.1 розділу 4. “Нормування праці”, Колективного договору ТОВ “АБК Дніпро” та із значним перевищенням проміжку часу між виплатами, а саме: Роботодавець виплачує заробітну плату за місцем роботи або перераховує на зарплатні рахунки (за бажанням працівника) 7-го (за другу половину місяця) та 22-го (за першу половину місяця) числа кожного місяця та порушенням вимог ч. 1 ч.2 ст. 115 КЗпП (Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів). 
Так, за жовтень 2018 - заробітна плата за першу половину проведена 133 працівникам на загальну суму 160 879,28 грн. - 19.10.2018 (платіжне доручення № 937 від 19.10.2018)          та заробітна плата за II половину жовтня місяця проведена частинами: 09.11.2018 (98 працівникам) на загальну суму 145 293,85 грн. (платіжне доручення №1135 від 09.11.2018 ) та  12.11.2018          (6 працівникам) на загальну суму 11 988,02 грн. (видатковий касовий ордер №224 від 12.11.2018 р., відомість на виплату готівки №126); 
за листопад 2018 - заробітна плата за першу половину місяця проведена 23.11.2018 (109 працівникам) на загальну суму 169 969,81 грн., платіжне доручення №1287 від 23.11.2018 та заробітна плата за II половину листопада місяця проведена частинами: 07.12.2018 (107 працівникам) на загальну суму 158 099,36 грн., платіжне доручення №1418 від 07.11.2018 та 10.12.2018          (8 працівникам) на загальну суму 15 257,50 грн., видатковий касовий ордер №253 від 10.12.2018 р., відомість на виплату готівки №140;
за січень 2019 - заробітна плата за першу половину місяця проведена 24.01.2019 (95 працівникам) на загальну суму 151 326,73 грн., платіжне доручення №163 від 24.01.2019 та заробітна плата за II половину січня місяця проведена частинами: 08.02.2019 (108 працівникам) на загальну суму 174 074,43 грн. платіжне доручення №329 від 08.02.2019.
Матеріали справи містять Припис № ДН789/274/АВ/П від 20.02.2019 (а.с. 35-39).
В силу п. 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Зазначений припис містить строк усунення порушень: до 26.02.2019 року. 
Також, матеріали справи містять рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН 789/274/АВ-ІП від 22.02.2019 р. (а.с. 40-41).
У вказаному рішенні вказано, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області призначив розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю 05.03.2019 року на 9.00 за адресою м. Дніпро вул. Казакова, 3, водночас матеріали справи не містять доказів, що позивач отримав зазначений документ своєчасно та був повідомлений про розгляд справи про накладення на нього штрафу за 5 днів до розгляду такої справи; також матеріали справи не містять доказів, що позивач ухилявся від отримання поштової кореспонденції.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р., відповідно до пункту 2 якого штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Відповідно до п. 3 та 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (Порядок № 509) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у 15-ти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
При цьому, відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. 
Пунктами 7, 8 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника  у разі,  коли  його поінформовано  відповідно до  пункту  6  цього Порядку і від нього не надійшло  обґрунтоване  клопотання  про  відкладення  її розгляду. 
Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами  розгляду  справи  уповноважена посадова особа  на підставі акта,  зазначеного в пункті  3  цього Порядку, складає  постанову  про накладення  штрафу.
Водночас, матеріали справи свідчать про те, що відповідач направивши рішення від 22.02.2019 року про розгляд справи про накладення штрафу рекомендованим листом через ДП “Укрпошта” № 4910704203650 22.02.2019 р., не перевірив, чи надійшло це Рішення від 22.02.2019 року до позивача не пізніше за п`ять днів до дати розгляду та не використав альтернативних шляхів повідомлення позивача про розгляд справи (телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам), чим позбавив позивача можливості ефективно захищати свої інтереси. 
Отже справа про накладення штрафу на позивача була розглянута відповідачем без належного повідомлення позивача, що призвело до порушення п. 6 Порядку № 509.
При цьому, позивач дізнався про розгляд справи лише 14.03.2019 року (вже після розгляду справи про накладення штрафу), та отримав зазначені постанови Укрпоштою  21.03.2019. 
Таким чином позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про штраф щодо нього 05.03.2019 року та позбавлений права надавати свої пояснення, які могли б вплинути на інше вирішення справи. 
Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови про накладення штрафу від 05.03.2019 р. № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 та № ДН789/274/АВ-ФС/199 не можуть вважатися такими, що прийняті у відповідності до норм законодавства.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, су першої інстанції обґрунтовано не спростував доводи  відповідача  стосовно того, що позивачем не було надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано підтвердження  того, що  позивач  взагалі був своєчасно  обізнаний про факт  розгляду  справи щодо нього.
Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час винесення постанов про накладення штрафу від 05.03.2019 р. № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 та № ДН789/274/АВ-ФС/199 відповідач діяв не відповідно до вимог чинного законодавства, а тому  правомірно скасував їх та задовольнив позовні вимоги.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 22.01.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно статті 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.01.2020.
В повному обсязі постанова виготовлена 29.01.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова