Ухвала
 
04 лютого 2020 року
місто Київ
 
справа № 591/2521/17
провадження № 61-34559св18
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки відповідно до договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
ОСОБА_1 26 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася зі клопотанням про зупинення дії постанови Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року.
На обґрунтування поданої заяви заявник посилалася на те, що оскаржуваним рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0, 0340 га, кадастровий номер 5910136300:07:009:0042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0, 0331 га, кадастровий номер 5910136300:07:009:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 судом першої інстанції відмовлено. ОСОБА_2 право власності на зазначені земельні ділянки зареєстрував. Разом з цим, рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 30 жовтня 2019 року у справі № 591/4500/18 зобов`язано приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шоколу Н. В. прийняти від ОСОБА_2 . 137 000, 00 грн як кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 щодо спірного житлового будинку. Зазначене рішення оскаржується заявником в апеляційному порядку. На переконання заявника, існує необхідність у зупиненні дії рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, оскільки у разі задоволення касаційної скарги, заявник залишиться власником спірного житлового будинку, в іншому випадку ОСОБА_2 стане власником зазначеного нерухомого майна.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Проте, доводи заявника, зокрема наведені ризики переходу права власності на об`єкт нерухомості на користь ОСОБА_2 у контексті розгляду іншої цивільної справиґрунтуються на припущеннях, не підтверджені доказами. Інших доводів заявник не наводить.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити дію оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 рокузалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний