ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2382/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 (суддя Суслова В.В.)
про повернення зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий   - суддя  Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М. і Мартюхіна Н.О.) 
у справі № 922/2382/19
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України")
до   приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (далі - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5")
про стягнення коштів.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
НАК "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 896   874   547,83 грн, з яких: основний борг у розмірі 600   101   492,82 грн, пеня у розмірі 197   503   483,80 грн, 3 % річних у розмірі 27   581   331,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 71   688   240,76 грн та судовий збір у розмірі 672   350,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання природного газу від 29.09.2017 №   2010/1718-ЕЕ в частині повної та своєчасної оплати за переданий газ.
Хід розгляду справи
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2019 прийнято позовну заяву НАК "Нафтогаз України" до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду; встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
18.10.2019 від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило припинити зобов`язання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед НАК "Нафтогаз України" з оплати 600   101   492,82 грн основного боргу за договором від 29.09.2017 № 2010/1718-ЕЕ в частині суми 1   000   000,00 грн. Також позивач просив поновити  строк для подання зустрічного позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 зі справи № 922/2382/19, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".
Судові рішення мотивовані тим, що зустрічний позов поданий з пропуском процесуального строку та після закриття підготовчого засідання і під час розгляду справи по суті, тобто з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, суди зазначили, що суд не може об`єднати зустрічний позов з первісним позовом та почати їх розгляд спочатку із справою, яка уже розглядається по суті, оскільки повернення до стадії підготовчого провадження чинним ГПК України не передбачено, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №   922/2382/19 скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- ухвалою господарського суду Харківської області не встановлювався строк для подання зустрічного позову у справі № 922/2382/19;
- строк для подання зустрічного позову може бути поновлено на загальних підставах;
-  ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не могло звернутися із зустрічним позовом у строк для подання відзиву оскільки обставини, які зумовили звернення із зустрічною позовною заявою виникли після закриття підготовчого провадження;
- розгляд зустрічного позову в межах справи № 922/2382/19 без відкриття окремого провадження за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" сприятиме повному, всебічному та остаточному вирішенню спору між сторонами та виконанню завдань господарського судочинства.
Доводи інших учасників справи
Від НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 21.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 прийняті із дотриманням норм процесуального права, є законними і обґрунтованими.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Господарським судом Харківської області ухвалою від 30.07.2019 встановлено ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу та відповідачу строк до 23.08.2019 на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 02.08.2019 отримано ухвалу місцевого господарського суду від 30.07.2019 у даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115,116 ГПК України, сплив 19.08.2019. 
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до НАК "Нафтогаз України" 18.10.2019, що вбачається з відтиску штампа господарського суду Харківської області на першому аркуші копії зустрічного позову, наявного в матеріалах справи. 
15.08.2019, тобто у строк встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2019, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" поданий відзив на позовну заяву. При цьому відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову, заяв, клопотань тощо.
Доказів звернення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у порядку статті 119 ГПК України з клопотанням про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять. При цьому в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" посилається на лист від 26.10.2019 №01-12/1491, який надісланий НАК "Нафтогаз Україна". Вказаний лист датований та направлений НАК "Нафтогаз Україна" після того, як господарський суд Харківської області розпочав розгляд справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у цій справі, у пункті 2.1 якого зазначено про відкриття розгляду справи по суті.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
ГПК України від 03.10.2017  №2147-VIII:
частини перша та друга статті 119:
- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;
- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду;
частини перша, друга та шоста статті 180:
- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;
- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;
- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи;
пункт 1 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частини перша, друга, четверта статті 311: 
- підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10 2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року, зустрічну позовну заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у цій справі повернуто заявникові. 
Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина шоста статті   180 ГПК України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 ГПК України, сплив 19.08.2019.
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до НАК "Нафтогаз України"» лише 18.10.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.
Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк.
Доводи касаційної скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зводяться до непогодження із оскарженими судовими рішеннями і встановленими обставинами.
Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
З огляду на викладене повернення зустрічного позову зумовлене тим, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" пропустило процесуальний строк на звернення із зустрічним позовом та не звернулось з клопотанням про його продовження, водночас Суд зазначає, що строк для пред`явлення зустрічного позову встановлений законом, не пов`язується з початком розгляду справи по суті та не залежить від стадії підготовчого провадження, про що помилково було зазначено судом першої інстанції (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2019). Проте такий висновок не вплинув на правильність прийняття судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
За змістом частини четвертої статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні, зокрема, його мотивувальної частини. За таких обставин Суд вважає за доцільне залишити оскаржувані судові рішення без змін, однак з урахуванням мотивів та висновків, що наведені у цій постанові.
Судові витрати
Понесені ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються, відповідно, на ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 304, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 зі справи                      № 922/2382/19 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко