УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5280/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія 16 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. 
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/5280/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Коростенська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сачка Андрія Вікторовича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати у відповідача, як добросовісного набувача, та передати їй земельну ділянку площею 0,0580 га, яка розташована в обслуговуючому кооперативі садового товариства «Садко» м. Коростеня, юридична адреса: вул . Грушевського, 135-А, м. Коростень Житомирської обл., ідентифікаційний код юридичної особи 35299183 у складі земельної ділянки за кадастровим номером 1810700000:02:021:0412.
Ухвалою  Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Вжиті ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2018 року заходи забезпечення позову у цивільній справі №279/5280/18 скасовано.
У поданій апеляційній скарзі представник позивачки адвокат Сачок А.В. порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На думку скаржника, судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема зазначає, що до суду ним було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для прийняття судом рішення у справі та у зв`язку з цим він просив суд оголосити перерву до надходження витребуваних доказів. Проте судом не було розглянуто заявлене клопотання та залишено позовну заяву без розгляду.
Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 13.11.2019 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі позивач не подавала.
Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 18.10.2019 року о 10 годин 30 хвилин та 13.11.2019 року о 14 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи сторони буди повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У вказані судові засідання ні позивач, ні її представник не з`явилися.
У відповідності зі ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача Сачком А.В. було подано клопотання про витребування доказів, яке надійшло на електронну пошту суду 13.11.2018 року о 08 год. 52 хв. (а.с. 29-30, Том № 2). Зі змісту клопотання вбачається, що останній також просив оголосити перерву до надходження витребуваних доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 
Із урахуванням наведених норм процесуального закону та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду передчасно дійшов такого висновку, оскільки в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, поза його увагою залишилось клопотання представника позивачки про витребування доказів та оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом залишилось не вирішеним.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки пов`язується також із неможливістю вирішення спору за відсутності сторони позивача.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції мотивів, які зумовлюють неможливість розгляду справи, не навів.
За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сачка Андрія Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. 
Повний текст постанови складено 09.01.2020.

Головуючий          Судді