Справа № 161/547/19 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/214/20  Категорія: 116 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 лютого 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л.В.,
суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,  ОСОБА_1 про визнання електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року заяву про скасування ухвал про забезпечення позову задоволено.
Постановлено скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18.
Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19.
Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про зустрічне забезпечення позову від 29 жовтня 2019 року, справа №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №161/547/19.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1  – адвокат Матвіїв Вадим Миколайович просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали наявна технічна описка, а саме, помилково зазначено, що ухвала оскаржується в апеляційному порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року з огляду на безпідставність вимог апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ЗАТ «Волинь-Лада» просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Крім  того,  позивачем  ЗАТ «Волинь-Лада» та третьою особою ОСОБА_2  заявлялись неодноразові клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Розглядаючи клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Проте, жодних з перелічених підстав закриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено, а тому клопотання про закриття апеляційного провадження до задоволення не підлягає.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Постановляючи ухвалу про відмову у внесенні виправлень в ухвалу суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №161/547/19, суд першої інстанції виходив з того, що у тексті ухвали відсутня описка, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 05 грудня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову, а також заходи зустрічного забезпечення позову, а тому вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, про що вірно зазначено судом.
Такі мотиви суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Апеляційний суд виходить з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. 
Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Таким чином, зазначення в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року в даній справі про оскарження ухвали в апеляційному порядку не є опискою, яка підлягає виправленню.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду від 05 грудня 2019 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому суд першої інстанції зобов`язаний був відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити допущену в ухвалі описку, є необґрунтованими, оскільки зазначення в резолютивній частині судового рішення від 05 грудня 2019 року порядку та строків його апеляційного оскарження не є опискою відповідно до положень статті 269 ЦПК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції перевіряє чи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 353 ЦПК України незалежно від того, як про це зазначено в ухвалі суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині мотивів відмови у задоволенні заяви, ухваливши по суті правильне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року.
Тому мотивувальну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року необхідно змінити з урахуванням висновків, сформульованих у цій постанові.
Керуючись ст.ст. 268, 269, 369, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року в даній справі змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді