УХВАЛА
 
22 січня 2020 року
м. Київ
справа №761/738/15-ц
провадження № 61-866ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, донарахування та виплату щомісячних премій, нарахування та виплату одноразових премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Поновлено позивача на посаді помічника генерального директора підприємства відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 821 491,86 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 
У січні 2020 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення подав до Верховного Суду касаційну скаргу на  постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
 
Касаційна скарга підписана в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Мікрюковим С. А., тобто, виконуючим обов`язки керівника юридичної особи відповідача, однак, до касаційної скарги не долучено жодного документу на підтвердження повноважень в.о. генерального директора Мікрюкова С. А. вчиняти від імені підприємства відповідача будь-які процесуальні дії (копія наказу про призначення виконуючим обов`язки тощо).
 
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, на підтвердження повноважень якої не надано відповідних документів.
 
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              А. А. Калараш