УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №292/1456/19 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. 
Категорія ч.1 ст. 130, 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Житомир
      Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут , Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має, -
в с т а н о в и в:
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду 15 серпня 2019 року о 23 годині 20 хвилин по автодорозі з с.Кошелівка в с.Веснянка Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Він же, 15 серпня 2019 року о 23 годині 20 хвилин по автодорозі з с.Кошелівка в с.Веснянка Пулинського району Житомирської області, керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, 1,51 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в КУ "ЦРЛ Пулинської райради" за адресою: вул.Незалежності,44, смт.Пулини Житомирської області.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи постанову суду в частині ивзнання його винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КупАП, просить оскаржувану постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити в зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення в його діях.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи положення ст. 266 КУпАП такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті , а тому є недійсним. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, зокрема результат токсикологічного дослідження №3856 про наявність алкоголю в крові, є недійсним. Також як вбачається з довідки - результату токсикологічного дослідження №3856, кров для проведення аналізу було взято о 02 годині 35 хвилин, тобто через дві з половиною години після скоєння ДТП (згідно протоколу керував автомобілем 15.08.2019 року о 23 год. 20 хв). Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом. 
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги. Зазначив, що його огляд на стан сп`яніння в лікарні не проводився, лише взяли кров на аналіз.
Заслухавши доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Пронаналізувавши положення зазначених норм, пояснення апелянта, його доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що суд першої інстанції вказаних положень Закону дотримався та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.
Так, виходячи з постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом першої інстанції та наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040141 від 12.11.2019 року (а.с.2), у відповідності до якого 15 серпня 2019 року о 23 годині 20 хвилин по автодорозі з с.Кошелівка в с.Веснянка Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, 1,51 проміле. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в КУ "ЦРЛ Пулинської райради" за адресою: вул.Незалежності,44, смт.Пулини Житомирської області, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. При цьому в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом "Fiat Doblo"15.08.2019 року п`яним, вину визнає, більше цього робити не буде; 
- результатами токсилогічного дослідження №3856 від 27.08.2019 року;
- постановою про закриття кримінального провадження №12019060300000250 від 16.08.2019 року за ч.1 ст.286 КК України;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2019., розпочатого о 01 годині 20 хвилин та закінченого о 02 годині 15 хвилин;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він перед керуванням транспортним засобом 15.08.2019 випив пиво та сів за кермо, і в подальшому не впорався з керуванням та вчинив ДТП;
- довідкою про токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 від 27.08.2019 р., згідно якого кров відорано 16.08.2019. о 02 годині 35 хвилин, та виявлено наявність алкоголю 1,51 проміле проміле.
При цьому в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав зазначені в протоколі обставини, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та, не впоравшись з керуванням, вчинив ДТП.
Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені докази цілком підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду та суперечать доводам та пояснення самого правопорушеника, наданим ним як в ході фіксування правопорушеня, так і в ході розгляду справи в суді.
При цьому апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо непроведення його огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, відсутності в матеріалах справи висновку щодо результатів такого медичного огляду, не спростовують вказаних висновкі суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так дійсно, виходячи з листа КНП «Центральна районна лікарня» Пулинської районної ради, отриманого на запит суду апеляційної інстанції, вбачається, що обстеження ОСОБА_1 лікарем-наркологом не проводилось, акт огляду на стан сп`яніння та висновку за результатами такого огляду не складався, а результати тосикологічного дослідження надходять до лікарні з ЖОНД, куди біорідину, взяту у особи, направляють для дослідження. 
Разом з тим, в даному випадку, враховуючи те, що в результаті вчинення ОСОБА_1 ДТП було порушено кримінальне провадження, фіксування керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося в ході слідчих дій в даному кримінальному провадженні, встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося саме шляхом його медичного огляду за допомогою лабораторного дослідження крові. А з огляду на те, що проведення лабораторних досліджень біорідин людини є одним з етапів медичного огляду особи для встановлення стану сп`яніння, підстав вважати, що відсутність огляду ОСОБА_1 на місці ДТП працівниками поліції та лікарем –наркологом в лікарні, а також нескладання відповідних документів, як то акту та висновку , є в даному випадку істотним порушенням порядку встановлення стану сп`яніння, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним, апеляційний суд не вбачає.
Тим більш, що встановлене за результатом токсикологічного дослідження алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 1,51 проміле підтверджується іншими, наведеними вище доказами та не заперечувалося ОСОБА_1 на протязі всього досудового розслідування кримінального провадження та в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Не спростовані зазначені результати по суті апелянтом і в ході апеляційного перегляду справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що біологічні зразки крові у нього відбирались більше ніж через дві години з моменту виявлення факту керування ним транспортним засобом, також не можуть бути беззаперечною підставою до скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння було виявлено у зв`язку із вчиненням ним ДТП, що потребувало проведення невідкладних слідчих дій за його участю, як то огляду місця ДТП, відібрання він учасників ДТП пояснень, які було закінчено 16.08.2019 року о 02 годині 15 хвилин, і тільки після цього ОСОБА_1 було доставлено до лікарні для його огляду на стан сп`яніння, де і було відібрано зразки крові 16.08.2019 о 02 годині 35 хвилин. Таким чином обставини вчинення ДТП, в тому числі і стан, в якому перебував водій ОСОБА_1 , встановлювалися протягом деякого часу в ході огляду місця ДТП, що в свою чергу з об`єктивних причин відтермінувало відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків для виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння. При цьому сам факт вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення часу керування ОСОБА_1 автомобіля не спростовує зазначених вище обставин.
З огляду на наведене, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, підстави до її задоволення та скасування постанови щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.
       Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: