ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20184/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Парінова А.Б., 
суддів:                     Беспалова О.О.,
                                        Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуетпак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуетпак" про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В :
          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуетпак" у якому просило суд:
-  застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень ТОВ "Дуетпак", розташованого за адресою: вул. Бориспільська, 9, м. Київ - до повного усунення порушень - зазначених в акті перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки відповідача  встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняте Окружним адміністративним судом рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуетпак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва вважає таким, що прийняте у повній відповідності до діючого законодавства України, є об`єктивним, справедливим та законним, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
В обґрунтування доводів заперечень вказує, що оскаржуване судове рішення було прийнято після спливу строку наданого позивачу для усунення виявлених перевіркою порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю, проте відповідачем до теперішнього не підтверджено їх усунення. Зокрема, позивач звертає увагу суду, що надані відповідачем до Головного управління докази про усунення відповідних порушень є неналежними. Разом з цим, позивач наголошує на тому, що належним доказом усунення порушень є Акт перевірки, однак з 05 серпня 2019 року від відповідача не надходило звернень до Головного управління на проведення позапланової перевірки приміщення цього суб`єкта господарювання.
Отже, оскільки станом на час розгляду справи у суді першої інстанції та до теперішнього часу відповідачем не усунуто порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які у свою чергу, створюють загрозу життю та здоров`ю, (зокрема невиконання вимог ст. 53 Кодексу цивільного захисту України) позивач наполягає на необхідності застосування заходів реагування та залишення без змін рішення Окружного адміністративного суду від10 жовтня 2019 року.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 502 від 17.08.2018.
Додатком до наказу, у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 визначено провести планову перевірку ТОВ "Дуетпак" розташованого за адресою: вул. Бориспільська, 9 в місті Києві, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.  
На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 2658 від 17.09.2018 на проведення планової перевірки відповідача. 
Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено   Лавриненко О.В. посвідчення на проведення перевірки № 2658 від 17.09.2018 та службове посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу. 
Під час здійснення перевірки встановлено, що ТОВ «Дуетпак» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:
- приміщення підприємства не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до додатку Б., таблиці Б.1., ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- виробничі та складські приміщення не обладнані автоматичними установками пожежегасіння відповідно до таб. А.1, дод. А, п.п. 13.1Л., 14.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
За результатами перевірки державним інспектором складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 96 від 21.09.2018.
Примірник вказаного вище акту особисто отримав директор Лавриненко О.В., підпис отримання відображено в акті перевірки без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.
Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.
Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції було встановлено, у період з 23.07.2019 по 05.08.2019 на підставі заяви ТОВ "Дуетпак" ГУ ДСНС у м.Києві проведено позапланову перевірку та складено Акт № 49 від 05.08.2019, яким підтверджено часткове виконання виявлених при проведенні планової перевірки порушень.
Разом з цим, як вбачається зі змісту вказаного Акта, перевіркою було встановлено, що відповідачем не було усунуто ряд порушень, зокрема:
- приміщення підприємства не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до додатку Б., таблиці Б.1., ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання п. 5.8. ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- виробничі та складські приміщення не обладнані автоматичними установками пожежегасіння відповідно до таб. А.1, дод. А, п.п. 13.1Л., 14.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки. З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, ТОВ "Дуетпак", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 49 від 05.08.2019.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями ст. 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Отже, зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. 
Як встановлено судом підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, стало встановлення ряду порушень ТОВ «Дуетпак» вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу для життю та/або здоров`ю людей (зокрема, передбачених ст. 53 КЦЗ та ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").
Так, положеннями частини першої  статті 53 КЦЗ України  визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ч. 4 вказаної норми).
Судовою колегією встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Дуетпак» (код ЄДРПОУ 33883770) є виробництво тари з пластмас, а також виробництво інших виробів із пластмас, оптова торгівля хімічними продуктами.
Тобто, з наведеного вбачається, що на вказаному підприємстві під час використання у господарській діяльності хімічних речовин створюється підвищена небезпека для життя та здоров`я населення.
При цьому, судова колегія враховує, що апелянтом не заперечується того факту, що ТОВ «Дуетпак» є об`єктом підвищеної небезпеки.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що недотримання вимог статті 53 КЦЗ України є суттєвим порушенням, невиконання якого є підставою для застосування заходів реагування. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки, у тому числі порушень приписів ст. 53 КЦЗ та ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Натомість, позивач заперечує факт усунення позивачем виявлених перевіркою порушень та зазначає, що відповідач не надав належних доказів щодо усунення всіх вказаних в Акті перевірки порушень, а з наданих до ГУ ДНЗС у м. Києві пояснень відповідача не можливо встановити відсутність всіх виявлених на об`єкті порушень, так як для встановлення даного факту, необхідно візуальне обстеження приміщення перевірки. Жодних доказів на спростування відповідних доводів позивача апелянтом суду не надано.
На підставі викладеного, колегією суддів встановлено, що відповідачем не усунуто всіх порушень, які були виявлені позивачем під час проведення планової та позапланової перевірки, у зв`язку з чим заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 КЦЗ України та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. При цьому, суд зауважує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві. 
Разом з цим, колегія суддів вважає правильним зауваження суду першої інстанції, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику. Застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує фату наявності правових підстав для вжиття обраного позивачем та застосованого судом заходу реагування з огляду на сукупність порушень у сфері пожежної безпеки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Водночас, апелянтом не надано суду належних доказів, що б підтверджували факт безпідставності звернення суб`єкта владних повноважень до суду з даним позовом та наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Натомість, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності вказаних висновків суду попередньої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено всі обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
У свою чергу, вказані відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                                                
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 331КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуетпак" залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович