КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
14 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 11.11.2019 близько 10 год. 08 хв., рухаючись по вул. Володимирський узвіз в м. Києві, керуючи автомобілем  «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.  НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Шляхово-експлуатаційного управління Подільського району, яке не забезпечило належний стан дорожнього покриття на вул. Володимирській узвіз, яка є проїзною частиною із підвищеною слизькістю та потребує проведення капітального ремонту.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 .
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Шляхово-експлуатаційного управління Подільського району, яке не забезпечило належний стан дорожнього покриття на вул. Володимирській узвіз, не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З наданої  ОСОБА_1 копії листа головного інженера Шляхово-експлуатаційного управління Подільського району вбачається, що стан дорожнього покриття вул. Володимирський узвіз є задовільним. Зважаючи на експлуатаційні характеристики бруківки та високий похил вулиці, проїзну частину можна вважати ділянкою з підвищеної слизькістю.
При цьому, ні у вказаному листі, ні в інших матеріалах справи немає відомостей про порушення Шляхово-експлуатаційним управлінням Подільського району правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Володимирський узвіз.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
         Суддя