Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/3/20                                 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В. 
Категорія - 124                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21.01.2020 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шульженко В.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Репело О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року, якою щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,
 
закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
 
ВСТАНОВИВ:

 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216222, 22.01.2019, о 08 год. 20 хв. на 663 км. + 181 м. автомобільної дороги М-12 Кропивницький-Стрий", ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
 
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Репело О.В. просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до відповідальності.
 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2019 було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині вказаного апеляційного рішення, проаналізувавши всі наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, який виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили, стосується даної ДТП, висновки зроблені апеляційним судом повинні враховуватись при розгляді даної справи, а тому твердження суду першої інстанції про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 вважає необґрунтованими.
 
Під час апеляційного перегляду адвокат Репело О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
 
ОСОБА_1 та його адвокат Шульженко В.В. заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили постанову районного суду залишити без змін. 
 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.
 
Як вбачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції
 
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.01.2019 керував належним йому транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 на автомобільній дорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль-Стрий". Їхав з напарником ОСОБА_3 у с. Хрестинівка Черкаської області. У с. Велика Виска стали випити кави та о 08 год. 10 хв. знову вирушили в дорогу. На трасі був туман, тому видимість була недостатньою. Назустріч їхала фура, розминувшись з якою метрів через 3-5 відчув удар та, не зрозумівши, що сталося, почав гальмувати, гальма були пошкоджені. Коли вийшов з авто, водій транспортного засобу "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 вже йшов назустріч та повідомив, що його знесло з дороги. Оглянувши пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_2 запропонував йому скласти європротокол та взяти на себе провину за певну суму грошей, щоб страхова компанія покрила витрати. Декілька разів на місце ДТП викликали працівників поліції, які приїхали через декілька годин. Місце ДТП не огородили, так як не було іншої дороги для об`їзду місця пригоди. По приїзду працівників поліції, було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та схему ДТП на якій вказано два місця зіткнення транспортних засобів, а саме з його слів та зі слів водія ОСОБА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівники поліції записали, що він здійснив обгін, однак, він лише намагався здійснити обгін.
 
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.
 
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 22.01.2019 на автомобільній дорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль-Стрий" керував транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , рухався зі сторони м. Умані в напрямку м. Кропивницький в своїй смузі руху, за вантажівкою, зі швидкістю близько 40 км/год, правіше до краю проїзної частини та тримав дистанцію близько 40 метрів, і в його автомобіль врізався транспортний засіб Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, виїхав із-за фури. ДТП відбулося на його смузі для руху.
 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 рухалися по трасі, був туман, видимість обмежена, назустріч їм їхала фура, розминувшись з якою, через 1,5 метра, відчули удар, сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, ніякі перешкоди, в тому числі ями, не об`їзжав, попереду та позаду них інших учасників дорожнього руху не було. Після удару, звернули вправо на обочину і їх пронесло ще метрів 30. Після зупинки, до них підійшов водій транспортного засобу "RENAULT" ОСОБА_2 та пропонував грошові кошти за те, щоб водій ОСОБА_1 взяв на себе вину в ДТП. Хвилин через 15 після ДТП зупинився транспортний засіб під керуванням знайомого водія ОСОБА_2 , який запитував чи потрібна допомога. Працівники поліції приїхали більше ніж за годину на місце ДТП. Удар відбувся на їхній смузі для руху, відповідно і залишки уламків після ДТП були на їхній смузі для руху. Крім того, повідомив, що він не є водієм та не може пояснити чому сталося ДТП, саме через це в письмових поясненнях вказував, що ОСОБА_2 здійснив обгін, а в судовому засіданні пояснює, що його авто виглядало з-за фури для того, щоб виконати маневр обгону, вважав, що це і є обгін.
 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.01.2019 він став свідком ДТП, так як був пасажиром транспортного засобу Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він сидів на передньому сидінні. Рухались з с. Велика Виска в напрямку с. Олександрівка на автомобільній дорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль-Стрий". Транспортний засіб "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 здійснив обгін фури та допустив зіткнення з автомобілем, пасажиром якого він був, врізавшись в ліве переднє крило, після чого водій ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя, де і зупинив рух транспортного засобу.
 
З показань свідка ОСОБА_4 даних в судовому засіданні вбачається, що 22.01.2019 він рухався в напрямку смт. Смоліне по а/д "Кропивницький -Стрій", попереду, на відстані близько 80-100 метрів, рухався автомобіль, який постійно був в полі його зору, як потім він з"ясував Volkswagen Golf. Перед поворотом на м. Мала Виска він бачив, як даний автомобіль різко прийняв вправо. Назустріч йому, по смузі зустрічного руху, рухалася "фура". Потім він побачив, що сталося ДТП, але він не зупинився, не поцікавився чи потрібна допомога, продовжив рух. Про те, що розшукують очевидців ДТП дізнався з газети. Більше нічого доповнити не може, сам момент зіткнення чітко не бачив, оскільки була обмежена видимість, через сніг, який вилітав з під коліс автомобілів.
 
Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
 
З постанови Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2019 вбачається, що постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Судом апеляційної інстанції відмічено, що згідно матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення іншому учаснику ДТП, що сталося 22.01.2019 ставилося в провину порушення ПДР України, а саме п.13.1, 14.6 (г), тобто виконання обгону та виїзд на смугу зустрічного руху, та те, що ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості, туману, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем.
 
При цьому судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху України, обгін не здійснював, на смугу зустрічного руху не виїзджав. 
 
Інспектор поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знає, оскільки оформляв ДТП за їх участі. 22 січня 2019 року патрулював з ОСОБА_6 та отримали на планшет повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, там було два автомобілі з пошкодженнями «Фольксваген Гольф» та «Рено Меган». Оскільки ОСОБА_1 в поясненнях написав, що в ДТП винен ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 написав, що винен ОСОБА_1 , який не витримав безпечного бокового інтервалу, тому було складено два протоколи і було зазначено два місця зіткнення автомобілів зі слів водіїв. Визначеного осередку осипу видно не було. Не було видно і гальмівного шляху. Крім пояснень водіїв учасників ДТП визначити місце зіткнення було неможливо. Те, що був обгін, пояснив ОСОБА_2 , а саме вказав, що обганяв фуру, але оскільки був туман він не побачив зустрічний автомобіль. Це підтвердив і ОСОБА_1 . Про це водії говорили на початку в усній бесіді, коли вони приїхали та почали спілкуватися з ними. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що не обганяв " фуру". Відео спілкування з водіями, знятого нагрудними камерами вже немає, оскільки воно зберігається протягом місяця, а до протоколу його не було долучено. Вказав, що по пошкодженням автомобілів визначити хто винний в ДТП не можливо було, крім того, водіями надано протирічні пояснення, тому було складено два протоколи. 
 
Аналогічні пояснення надав інспектор поліції ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що на місце ДТП вони приїхали із ОСОБА_8 там вже на той час перебували ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Дійсно на автодорозі були вибоїни, вказав, що дороги в цьому напрямку взагалі не має. Проте вказав, що на даному відрізку дороги були вибоїни, але не значні. Була складена схема та протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв, з їх пояснень. При цьому апеляційний суд враховував, що інспекторами поліції, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 так, як вони пояснили, визначити на місці пригоди хто винен у вчиненні ДТП вони не змогли.
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216222 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 22.01.2019 на а/д М-12 "Кропивницький-Стрий" керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2019 не оспорюють факту засніження дороги та недостатньої видимості через туман, а також факту руху попереду транспортного засобу ОСОБА_2 вантажівки -"фури".
 
Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
 
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , судом встановлено та не оспорюється учасниками ДТП, що працівники поліції прибули на місце ДТП через декілька годин і склали щодо водіїв як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення про вчинення кожним з водіїв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідну схему ДТП із зазначенням двох місць зіткнення - зі слів ОСОБА_2 на його смузі для руху та зі слів ОСОБА_1 на його смузі для руху.
 
Оскільки учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було подано до суду клопотання про призначення в даній адміністративній справі судово - автотехнічну експертизу для з`ясування причиного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, по фотознімках наданих учасниками, суд не має змоги встановити винного, враховуючи, що працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв, які стали учасниками ДТП, після дорожньої пригоди учасниками з об`єктивних причин не було забезпечено виконання п.2.10 ПДР України, а тому, оцінивши в сукупності всі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.
 
Суд першої інстанції заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення не надано, а тому закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 
Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин ДТП, була призначена інженерно-транспортна (автотехнічна ) експертиза.
 
Відповідно до висновку експерта № 469 від 12.12.2019:
 
- I Варіант: (при умові розвитку подій згідно показів водія ОСОБА_2 ), водій ОСОБА_1 у даній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР, виконуючи їх належним чином мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР. В дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (у момент виявлення автомобіля «Volkswagen Golf», тобто під керуванням ОСОБА_1 , виїзжаючого на полосу руху автомобіля "RENAULT MEGANE" під керуванням ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.
 
- II Варіант: ( при умові розвитку подій згідно показів водія ОСОБА_1 ), в дорожній обстановці, що склалася водій ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення автомобіля "RENAULT MEGANE", виїзжаючи на полосу руху автомобіля «Volkswagen Golf»), повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. В дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін» в умовах недостатньої видимості, повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3(б), 10.1, 14.2(в) та 14.6(г) ПДР та виконуючи їх умови мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 2.3(б), 10.1, 14.2(в) та 14.6(г) ПДР. 
 
Крім того, як зазначено у висновку експерта в зв`язку з відсутністю будь якої інформації на схемі місця ДПТ, яка б вказувала на місце зіткнення транспортних засобів, рішення питання про розташування місця зіткнення на проїжджій частини дороги та спроможності показів водіїв в частині того, що зіткнення відбулося на смузі руху кожного водія, експертним шляхом не являється за можливе.
 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216222 від 22.01.2019, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_2 ).
 
Однак із висновку експерта № 469 від 12.12.2019 (Варіант 1 при умові розвитку подій згідно показів водія ОСОБА_2 ), в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР. 
 
Тобто експертним дослідженням не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР внаслідок чого сталося зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_2 ), що ставилось в провину ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216222 від 22.01.2019.
 
Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції, а також висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 
 
апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення не надано.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

 
ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар