ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6449/19                                                          Суддя суду 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/818/65/20 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 лютого 2020 року                                                          м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коломійцева А.Ю., потерпілої ОСОБА_2 .В розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1970 року народження, громадянку України, мешканку м. Валки, Харківської області,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. 
Судом встановлено, що 28.08.2019 року приблизно о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 208», державний номер НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Не погодившись з постановою районного суду   ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити справу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав того, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП. (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол огляду місця ДТП, Ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП, рапорт слідчого в ОВС ВРЗ уСТ СУ ГУНП в ХО, виписку із медичної картки стаціонарного хворого КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Міщанінова» №19803 від 03.09.2019 року, та надав їм належну правову оцінку.
       Так, відповідно до протоколу (а.с. 4) 28.08.2019 року приблизно о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 208», державний номер НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
З даним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена про що свідчить її власноручний підпис.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Також, ОСОБА_1 була згодна з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 5), про що свідчить її підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Покарання призначене судом першої інстанції в межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.
З даним висновком погоджується і апеляційний суд.
Доводи про те, що наявність тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин голови та обличчя не були зафіксовані під час огляду місця ДТП, наявність механічного ушкодження у вигляді вм`ятини на капоті перед лобовим склом, жодним чином не пов`язане з даною пригодою апеляційним судом не приймаються, оскільки вони є суб`єктивними та спростовуються всією сукупністю матеріалів справи.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду Я.В. Чопенко