Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р. 	Справа № 480/4274/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, по справі № 480/4274/19
за позовом     ОСОБА_1  
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області                  
про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної пенсії; визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням в судовому засіданні дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області імперативних вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та для встановлення протиправних дій відповідача виконати в повному обсягу імперативно встановлене завдання суду частиною 2 ст. 2 КАСУ; стягнути з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану моральну шкоду у розмірі 200000 грн.; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Суми у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 225819,81 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись із зазначеної ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем вказано, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості відмови у відкритті провадження у справі у повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку позивач повторно звернувся до суду із адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що в силу ч. 5 ст. 170 КАС України, не допускається.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до інформації з програми "Діловодства спеціалізованого суду (ДСС)" та з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/4025/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Підставою прийняття зазначеної ухвали стала наявність ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/3835/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме про той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Таким чином, оскільки у справах № 480/3835/19, № 480/4025/19 судом постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративними позовами із тих самих предметів і підстав та до того самого відповідача, повторне звернення з таким позовом не допускається.
          Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження позивача стосовного того, що чинною редакцією КАС України, на відміну від попередньої, не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, як наявність такої, що набрала законної сили ухвали суду, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У той же час Верховний Суд у справі  № 800/589/17 (П/9901/12/18) від 05.01.2018 року дійшов наступних правових висновків.
Пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Отже, обидві редакції КАС України встановлюють заборону щодо повторного звернення з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, особи, стосовно якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, з огляду на наявність таких, що набрали законної сили, ухвал Сумського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справах № 480/3835/19, № 480/4025/19.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 480/4274/19  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    Г.Є. Бершов