УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2036/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю. 
суддів Григорусь Н.Й.
Борисюка Р.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №278/2036/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м.Житомир,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  про розірвання шлюбу. Зазначав, що 12.11.2012 зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя  припинило подружні стосунки, поновлення яких  позивач  не бажає.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 12.11.2012, актовий запис №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про вжиття заходів щодо примирення сторін, надавши строк для примирення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розірвання шлюбу суперечить інтересам сім`ї та малолітнього сина, який потребує батьківського піклування. Вона бажає зберегти сім`ю, позов не визнавала.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 12 листопада 2012 року, актовий запис №13 зареєстровано шлюб  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно із статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду. Виходячи з системного аналізу норм Сімейного кодексу та ЦПК України, надання строку для примирення є компетенцією суду першої інстанції, заходи щодо примирення на стадії апеляційного розгляду не застосовуються.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_2 була обізнана 03.10.2019 року, що вбачається із змісту її заяви про відкладення розгляду справи (а.с.19), в судове засідання 04 жовтня 2019 року не з`явилась, поважність причин неявки документально не підтвердила, клопотання про надання строку на примирення суду першої інстанції не подавала, під час апеляційного розгляду не надала доказів на підтвердження вжиття нею в період з 03.10.2019 по 28.01.2020 заходів, спрямованих на збереження сім`ї. ОСОБА_1 в засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся. На поданій апелянтом в судовому засіданні 13 січня 2020 року заяві про відмову від позову, складеній від імені ОСОБА_1 , підпис останнього не завірений, тому зазначене питання суд не розглядав.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. ОСОБА_2 не довела можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу, тому підстави для скасування рішення відсутні. Помилкове зазначення судом першої інстанції у рішенні про визнання відповідачкою позову не впливає на правильність вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: