Постанова
Іменем України
 
20 листопада2019 року
м. Київ
 
справа № 331/7520/16-ц
провадження № 61-25751св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
відповідач - Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Світлицької В. М., від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Онищенко Е. А., Трофимової Д. А., 
від 02 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району (далі - Комбінат) про припинення права власності та визнання права власності.
Позов обґрунтований тим, що 21 лютого 2012 року між сторонами було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до пункту 1.1 якого учасники за договором зобов`язуються об`єднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної мети. 
На виконання умов договору позивачі у повному обсязі та своєчасно виконали всі умови договору, а саме здійснили грошові, майнові та інші внески в спільну діяльність пропорційно визначеним часткам, виконали роботу по оформленню дозвільних документів на будівництво, за спільні кошти здійснили будівництво квіткового павільйону, оформили в установленому порядку введення об`єкта в експлуатацію. 
Державну реєстрацію права власності на 70 % нерухомого майна - квіткового павільйону, здійснено позивачами.
Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району ніякої участі в будівництві, облаштуванні, оформленні документації на нього не приймав, що підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/9086/15-ц про розірвання договору про спільну діяльність. 
В силу розірвання договору про спільну діяльність за рішенням суду та невизнанням відповідачем їх права власності на 30 % квіткового павільйону, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав. 
Відповідач 20 жовтня 2016 року здійснив реєстрацію за собою право власності на 30 % павільйону на підставі договору про спільну діяльність, який за рішенням суду від 29 березня 2016 року було розірвано. 
Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням поданих уточнень, просили суд визнати право власності на 30 %, що становить 3139/10000 часток об`єкту нерухомості: квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за позивачами з наступними частками: ОСОБА_1 355/10000 часток; ОСОБА_2 413/10000 часток, ОСОБА_3 119/10000 часток, ОСОБА_4 119/10000 часток, ОСОБА_5 355/10000 часток, ОСОБА_6 119/10000 часток; ОСОБА_7 119/10000 часток, ОСОБА_8 119/10000 часток, ОСОБА_9 236/10000 часток, ОСОБА_10 119/10000 часток, ОСОБА_11 709/10000 часток, ОСОБА_12 
119/10000 часток, ОСОБА_13 119/10000 часток, ОСОБА_14 
119/10000 часток, та припинити право власності Комбінату на спірне нерухоме майно.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 
2017 року позов задоволено.
Визнано право власності на 30 %, що становить 3139/10000 часток об`єкту нерухомості: квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за фізичними особами з наступними частками:
-           ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 355/10000 частки;
-           ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 413/10000 частки;
-           ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 -119/10000 частки;
-           ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 - 355/10000 частки;
-           ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 - 236/10000 частки;
-           ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 - 709/10000 частки;
-           ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 - 119/10000 частки;
-           ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 - 119/10000 частки.
Припинено право власності Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району на 30 %, що становить 3139/10000 часток спірного об`єкту нерухомості квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17238036 
від 20 жовтня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що збудувавши та облаштувавши за власний рахунок «Квітковий павільйон» по проспекту Соборному ( до перейменування - проспект Леніна) - вулиці Запорізькій в сквері «Індустрія», згідно договору про спільну діяльність від 21 лютого 2012 року позивачі набули право власності на зазначений об`єкт нерухомості, а договір про спільну діяльність розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в справі 
№ 331/9086/15-ц.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 серпня 2017 року по цій справі залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами, та вірно застосовано норми матеріального права і не порушені норми процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи 
№ 331/7520/16-ц з місцевого суду.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 
2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 331/7520/16-ц передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій, які не встановили до якого виду майна належить предмет спору, та зробили хибний висновок, що квітковий павільйон належить до нерухомого майна у відповідності до статті 181 ЦК України, оскільки відповідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкт зазначений як перенесення торгівельного комплексу.
На момент звернення позивачів до суду, право власності на предмет спору не було зареєстровано, а отже і позивачі не мали право звертатися до суду за захистом свого права в порядку статті 392 ЦК України, оскільки на підставі зазначеної статті до суду може звернутися тільки власник майна.
Позивачами обраний не вірний спосіб захисту свого порушеного права на підставі статті 392 ЦК України, оскільки в судовому порядку могла бути оскаржена, реєстрація права власності Комбінату на 30% спірного павільйону. 
За наявності титульного власника майна, не оспорюючи його право власності, неможливо визнати право на це майно за іншою особою у спосіб, передбачений статтею 392 ЦК України.
Крім того для набуття права власності на новостворене нерухоме майно існує спеціальний порядок.
Суди не визначились із колом осіб, які беруть участь у справі та не врахували, що квітковий павільйон знаходиться на земельній ділянці, яка належить до об`єктів комунальної власності Запорізької міської ради. 
Земельна ділянка була надана відповідачеві в користування на підставі договору оренди землі від 06 серпня 2008 року із Запорізькою міською радою. 
Відповідач вважав, що спір стосується прав та інтересів Запорізької міської ради, яку суди попередніх інстанцій мали залучити до участі у справі.
При визнанні права власності на майно за позивачами, суди не врахували, що земельна ділянка надавалась саме відповідачу для будівництва квіткового павільйону.
Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 21 лютого 2012 року між ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Комбінатом, було укладено договір про спільну діяльність (далі - договір від 21 лютого 2012 року), відповідно до пункту 1.1 якого учасники за договором зобов`язуються об`єднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної мети - будівництво об`єкту «Квітковий павільйон» по проспекту Леніна - вулиці Запорізькій в сквері «Індустрія», який споруджується на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 432/1 від 28 листопада 2005 року (пункту 1.2 договору від 21 лютого 2012 року).
Відповідно до пункту 5.1 договору від 21 лютого 2012 року Комбінат зобов`язується за цим договором:
-           внести як внесок в спільну діяльність право користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_3 , площею 0,2472 га, яка належить комунальному підприємству на умовах договору оренди, укладеного на підставі рішення № 43 від 15 вересня 2004 року сесії Запорізької міської ради; 
-          внести як внесок в спільну діяльність проектну документацію на будівництво квіткового павільйону, узгоджену в установленому порядку і допущену як основний документ для будівництва об`єкта, що є предметом цього договору;
Позивачі в свою чергу зобов`язались здійснити грошові, майнові та інші внески в спільну діяльність, що передбачено пунктами 3.2, 4.1 Договору.
Після завершення будівництва і передачі Квіткового павільйону в експлуатацію в установленому порядку кожній фізичній особі, що є учасником договору передається у власність робоче місце, пропорційно його внеску в спільну діяльність, а всього позивачам передається 70% площі квіткового павільйону. 
Відповідач отримує у власність 30% площі квіткового павільйону (пункт 7 договору від 21 лютого 2012 року).
Суди вважали встановленим, що на виконання умов договору від 21 лютого 2012 року позивачі у повному обсязі та своєчасно виконали всі його умови, а саме здійснили грошові, майнові та інші внески в спільну діяльність пропорційно визначеним часткам, виконали роботу по оформленню дозвільних документів на будівництво павільйону, за спільні кошти здійснили будівництво квіткового павільйону, оформили в установленому порядку введення об`єкта в експлуатацію.
Державну реєстрацію права власності на 70 % нерухомого майна - квіткового павільйону, здійснено позивачами, пропорційно до часток кожного.
Суди вважали, що Комбінат не приймав ніякої участі в будівництві, облаштуванні та оформленні документації на квітковий павільйон.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі № 331/9086/15-ц розірвано укладений 21 лютого 2012 року між сторонами договір про спільну діяльність, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г., та зареєстрований в реєстрі за № 535.
Вказаним заочним рішенням суду в справі № 331/9086/15 встановлено, що, починаючи з дня укладення договору про спільну діяльність Комбінат свої зобов`язання за договором про спільну діяльність не виконав.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що збудувавши та облаштувавши за власний рахунок «Квітковий павільйон» по проспекту Соборному (до перейменування - проспект Леніна) - вулиці Запорізькій в сквері «Індустрія», згідно договору про спільну діяльність 
від 21 лютого 2012 року, з врахуванням вимог статті 331 ЦК України, позивачі набули право власності на зазначений об`єкт нерухомості. Також судами враховано, що Комбінат 20 жовтня 2016 року здійснив реєстрацію права власності 30 % спірного нерухомого майна за собою на підставі договору про спільну діяльність від 21 лютого 2012 року, який за рішенням суду від 29 березня 2016 року було розірвано.
Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.
За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (стаття 1132 ЦК України).
Згідно пункту 1.2 метою договору від 21 лютого 2012 року є будівництво об`єкту «Квітковий павільйон» по проспекту Леніна - вулиці Запорізькій в сквері «Індустрія», який споруджується на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 432 від 28 листопада 2005 року
Відповідно до статті 1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.
Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом пункту 11.1 Договору про спільну діяльність від 21 лютого 
2012 року цей договір припиняється у випадку коли досягнення вказаної мети стало неможливим, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.
При цьому законодавством України, а саме пунктом 7 частини першої статті 1141 ЦК України передбачено, що договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства.
Таким чином на час ухвалення та набрання законної сили заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року в справі № 331/9086/15-ц про розірвання договору від 21 лютого 2012 року, мета вказаного договору про спільну діяльність була досягнута - будівництво квіткового павільйону завершено та об`єкт будівництва введений в експлуатацію.
Тобто на момент розгляду судом в справі № 331/9086/15-ц вимог щодо розірвання договору про спільну діяльність вказаний договір вже був припинений в силу закону, а саме пункту 7 частини першої статті 1141 ЦК України у зв`язку із досягненням мети товариства. При цьому правовідносини учасників договору про спільну діяльність трансформувалися у правовідносини спільної часткової власності на новостворене майно.
Відповідно до пункту 8.1. Договору про спільну діяльність від 21 лютого 2012 року грошові, майнові та інші внески учасників, а також майно створене або придбане ними в результаті спільної діяльності складають їх спільну часткову власність.
Квітковий павільйон, збудований в результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю учасників цього простого товариства 
(пункт 9.1. Договору).
Комбінат отримує 30% площі квиткового павільйону у власність (пункт 9.2. Договору).
В силу статті 331 ЦК України, положень Глави 77 ЦК України та умов договору від 21 лютого 2012 року з моменту звершення будівництва квіткового павільйону у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та введення його в експлуатації у сторін, як учасників простого товариства, виникли майнові права на спірний об`єкт нерухомості.
Право власності Комбінату на 3 139/10 000 часток спірного квіткового павільйону зареєстровано 20 жовтня 2016 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Суди попередніх інстанцій не застосували норми матеріального права, які регламентують спільну діяльність та із непередбачених законом підстав припинили право власності Комбінату на частку у спільному майні.
Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення необхідно скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району про припинення права власності на 30 % квіткового павільйону в сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1, та визнання за позивачами права власності на зазначений об`єкт нерухомості відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Є. В. Синельников   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   С. Ф. Хопта   В. В. Шипович