ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р.           Справа№ 910/15985/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від заявника Вербова О.П. довіреність № 22/10/19-09     від 22.10.19
від позивача не прибув         
від відповідача не прибув     
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на ухвалу          Господарського суду міста Києва
від           17.09.2019
у справі          № 910/15985/15 (суддя Алєєва І.В.)
за заявою          Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про          заміну сторони її правонаступником
за позовом          Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (Акціонерного товариства "К.Енерго")
до          Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП"
про           стягнення 38    629,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви 

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2015 у справі №910/15985/15 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «КАСІЦЕП»  про стягнення  38  629,14 грн. задоволено повністю.
05.10.2015 Господарським судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення видано наказ, стягувачем згідно якого є Публічне акціонерне товариство  «Київенерго», а боржником - Київська асоціація інвалідів з церебральним паралічем «КАСІЦЕП».
28.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі її правонаступником на підставі ст. 52, ст. 334 ГПК України, ст.  15 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/15985/15 відмовлено повністю в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача, у справі № 910/15985/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до  Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «КАСІЦЕП» про стягнення 38  629, 14 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/15985/15 скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом порушено загальні засади здійснення правосуддя, закріплені ст. 7 (рівність перед законом і судом, порядок прийняття судових рішень) ГПК України та вимоги ст.ст. 236, 237 ГПК України, а саме з порушенням порядку прийняття рішення та без належного з`ясування та обговорення усіх обставин справи, що призвело до викладення в судовому рішенні висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15985/15, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М. судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Коротун О.М., справу №910/15985/15 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15985/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/15985/15 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., призначено справу до розгляду на 21.01.2020.

Позиції учасників справи

Представник скаржника у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/15985/15 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про здійснення на стадії виконання судового рішення у справі №910/15985/15 заміни сторони (стягувача) її процесуальним правонаступником.
Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, про місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2015 у справі №910/15985/15 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «КАСІЦЕП»  про стягнення  38  629,14 грн. задоволено повністю.
05.10.2015 Господарським судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення видано наказ, стягувачем згідно якого є Публічне акціонерне товариство  «Київенерго», а боржником - Київська асоціація інвалідів з церебральним паралічем «КАСІЦЕП».
Строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання - до 29.09.2016.
28.08.2019 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі її правонаступником на підставі ст. 52, ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Заява про заміну сторони її правонаступником мотивована посиланням на договори № 601-18 від 11.10.2018 та № 603-18 від 11.10.2018 про відступлення права вимоги (цесії). 
Станом на дату розгляду заяви було змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Київенерго» на Акціонерне товариство «К.Енерго».
11.10.2018 між ПАТ «Київенерго»  (яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго») (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі КП «Київтеплоенерго»- новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 (далі - Договір № 601-18), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01.08.2018.
Перелік договорів (особових рахунків) споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку 1 до нього. Всі права вимоги переходять від Кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Додатку 1 до цього Договору № 601-18.
Також 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі - Договір № 603-18), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у Додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 Г №601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед Кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані Кредитором та/або виникли до дати укладення цього Договору та /або можуть бути нараховані та /або виникнути після дати укладення цього (договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню із споживачів.
З укладенням Договору № 603-18 та договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 601-18. 602-18 новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках 1, 2, 3, 4 до цього Договору № 603-18 та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених з Кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями.
Вимогами заявника є заміна стягувача у справі № 910/15985/19 з ПАТ «Київенерго» на  КП «Київтеплоенерго» як правонаступника стягувача відповідно до зазначених договорів.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1-3,5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема є строк пред`явлення рішення до виконання.
Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент укладення між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» вищезазначених договорів про відступлення права вимоги (цесії), строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 закінчився, а доводи заявника, викладені у додаткових поясненнях відхиляються з підстав їх необґрунтованості.
Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження не можлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.
Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача, у справі № 910/15985/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до  Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «КАСІЦЕП» про стягнення 38  629, 14 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у справі №910/15985/15 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №    910/15985/15 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.    129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №    910/15985/15 залишити без змін.
2.  Матеріали справи № 910/15985/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
3.  Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повне рішення складене 31.01.2020

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Гаврилюк