У Х В А Л А
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 234/19093/17
Провадження № 11-1387апп18
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 234/19093/17 за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області (далі - Виконавчий комітет Міськради, Міськрада відповідно), Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (далі - КП «КТТУ»), за участю третьої особи - заступника міського голови Міськради Ніконенко Світлани Євгенівни, про визнання недійсним договору, 
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Міськради, КП «КТТУ», за участю третьої особи - заступника міського голови Міськради Ніконенко С. Є., у якому просив:
- визнати недійсною з моменту підписання сторонами додаткову угоду від 11 липня 2017 року № 1 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом від 30 вересня 2016 року № 15/09-30;
- визнати недійсним з моменту підписання сторонами договір від 4 серпня 2017 року № 9-2017 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (далі - спірний договір).
Краматорський міський суд Донецької області ухвалою від 7 грудня 2017 року виділив у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міськради, третя особа - заступник міського голови Міськради Ніконенко С. Є., про визнання недійсним з моменту підписання сторонами спірного договору та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.
Краматорський міський суд Донецької області рішенням від 8 травня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 25 липня 2018 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 травня 2018 року скасував та закрив провадження у справі. За висновками цього суду спір у справі випливає з договірних правовідносин, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати його рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнила: постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасувала, а справу направила до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7 жовтня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року. 
У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити йому пункт 2 резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та яким чином він узгоджується з пунктом 1 цієї частини, а також чи залишається в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 травня 2018 року.
На обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що в касаційній скарзі просив суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції лише в частині закриття провадження у справі та направити справу до цього суду на новий розгляд.
Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. 
Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 вважає, що Велика Палата Верховного Суду вийшла за межі вимог його касаційної скарги та скасувала постанову суду апеляційної інстанції не у частині закриття провадження у справі, а повністю.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відповідає вимогам статті 356 КАС щодо її змісту та статті 341 КАС - щодо меж перегляду судом касаційної інстанції. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України. Тексти правових норм, застосованих судом, викладено без перефразування, логічно, послідовно та зрозуміло. Чітко видно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Резолютивна частина постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року містить висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги  та узгоджується з її мотивувальною частиною.
З огляду на викладене колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що немає підстав для більш повного чи зрозумілого викладення змісту постанови, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити. 
За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду в цій справі немає.
З огляду на викладене та керуючись статтями 248, 254, 256 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	Н. О. Антонюк	О. Р. Кібенко	
 	С. В. Бакуліна	В. С. Князєв	
 	В. В. Британчук	Н. П. Лященко	
 	М. І. Гриців	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	О. М. Ситнік	
 	В. І. Данішевська	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	О. Г. Яновська	
 	О. С. Золотніков