ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р.           Справа№ 926/1138/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача -  Семерга С.І. ( ордер серія КС №623711 від 10.02.2020);
від відповідача - не з`явився; 
від третьої особи -  Мацьоцкій О.І. ( ордер ЧЦ №34869 від 12.02.2020);
розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради 
на рішення           Господарського суду міста Києва від 07.11.2019
у справі № 926/1138/19 (суддя Привалов А.І.)
за позовом           Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників  
до Чернівецької обласної ради 
третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Інтердизайн"
про визнання  бездіяльності незаконною  та зобов`язання вчинити дію
                                                  ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №926/1138/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв.,  в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кв, погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ.С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57.  Зобов`язано Чернівецьку обласну раду     затвердити результати аукціону, проведеного 31.12.2018, з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв.,  в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кв., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57. Стягнуто з Чернівецької обласної ради  на користь Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці  судовий збір в сумі 3842,00 грн.  В іншій частині вимог в позові відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- відмовляючи позивачу у затвердженні результатів проведеного 31.12.2018 аукціону, відповідач - Чернівецька облрада, діяла незаконно, що мало наслідком у подальшому незаконну бездіяльність в укладенні протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна (об`єкта приватизації);
- матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з проектом договору купівлі-продажу нерухомого майна, який має бути укладений після затвердження результатів аукціону Чернівецькою обласною радою, як і відсутні у позовній заяві умови такого договору купівлі-продажу майна.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач  звернувся до Північного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач  зазначає про те, що:
- Чернівецька обласна рада не заперечує щодо проведення повторної оцінки та продовження дії Висновку, однак ні перший висновок, ні повторний висновок не затверджувався Чернівецькою обласною радою як цього передбачає Методика оцінки  майна та Положення про приватизацію комунального майна, оскільки ні позивач ні МПП  «Інтердизайн» на зверталися до обласної ради з листом/проханням щодо затвердження висновків;
- позивач не надав доказів того, що висновок був затверджений, як того вимагає законодавство, доказів ухилення відповідача від затвердження також не надав, а також не довів, що звертався до обласної ради  для затвердження висновку, чим порушив чинне на той період законодавство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради   на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, справу № 926/1138/19 призначено до розгляду на 12.02.2020.
Від позивача (12.02.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- оголосивши аукціон на продаж/приватизацію майна громади через аукціон Чернівецька обласна рада заявила про відчуження майна але у певний передбачений законом  спосіб - шляхом проведення аукціону. Тобто у разі виконання умов проведенні аукціону переможець торгів набуває права на укладення правочину по придбанню майна. Завершальною стадією цього правочину  по відчуженню майна є затвердження результатів аукціону та укладення договору купівлі-продажу. Зважаючи на те, що позивач всі вимоги зі свого боку виконав то бездіяльність відповідача у вигляді незатвердження результатів  аукціону та не укладення договору купівлі-продажу є неправомірною.
В судове засідання апеляційного господарського суду 12.02.2020 не з`явився  представник відповідача.
При вирішенні питання  про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача  судовою колегією встановлено, що:
- відповідач  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 про призначення справи до розгляду на 12.02.2020), явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представника відповідача  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи судовою колегією встановлено.
05.12.2017 між Чернівецькою обласною радою (організатор) та Малим приватним підприємством "Інтердизайн" (виконавець) укладено договір про надання послуг з проведення аукціону з приватизації комунального майна (далі - договір). Відповідно до умов цього договору організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.
Договір набув чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1).
На виконання вказаного договору, 03.03.2018 р. на веб-сайті МПП "Інтердизайн" опубліковане оголошення про проведення 31.12.2018 р. аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації комунального майна територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради.
Так, у вказаному оголошенні серед майна, яке підлягало продажу з аукціону, входив лот № 1 - частина будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначене майно - частина гаража літ. К площею 226,7 м кв.,  в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кв., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57. Початкова ціна лоту встановлена: 2001630,00 грн; визначено реєстраційний внесок учасника у сумі 17,00 грн. та гарантійний внесок у сумі 200163,00 грн. 
06.03.2018 аналогічне оголошення МПП "Інтердизайн" опублікувало у Всеукраїнському випуску газети "Вести" у випуску № 40 .
З матеріалів справи вбачається, що позивач вирішив прийняти участь у вказаному аукціоні та подав заявку на участь у ньому, сплативши 28.12.2018 реєстраційний та гарантійний внески, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1 від 28.12.2018 на суму 17,00 грн і № 2 від 28.12.2019 на суму 200      163,00 грн.
31.12.2018 був проведений аукціон з продажу об`єкта приватизації (лот № 1) - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв.,  в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кв., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57, за результатами якого позивач став переможцем торгів зазначеного об`єкта приватизації, про що свідчить складений МПП "Інтердизайн" протокол, який 03.01.2019 був направлений на затвердження Чернівецькій облраді.
Проте, 17.01.2019р. листом № 01-14/39-47 Чернівецька облрада повідомила МПП "Інтердизайн" про відмову у затвердженні результатів указаного аукціону та укладення із його переможцем договору купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в управлінні обласної ради. Підставою такої відмови стало, на думку відповідача, порушення законодавства, а саме - п.23 та п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої      постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013, та норм  Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
25.03.2019 МПП "Інтердизайн" звернулось  до відповідача з заявою за вих. № 03 про затвердження результатів торгів, в якій повідомила відповідача про відсутність порушень норм законодавства під час проведення 31.12.2018 аукціону, та повторно просило затвердити результати торгів і укласти із переможцями торгів договори купівлі-продажу нерухомого майна.
Однак, листом № 01-14/39-255 від 09.04.2019 Чернівецька облрада надала відповідь МПП "Інтердизайн" про відсутність підстав для затвердження результатів аукціону, з причин, викладених у листі відповідача від 17.01.2019.
Листом за вих. № 05 від 23.04.2019 МПП "Інтердизайн" повідомило позивача про відмову Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, з продажу майна за лотом № 1.
07.03.2018 набув чинності   Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з яким втратив чинність      Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Разом з тим, відповідно до ч.2   розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.
Оскільки аукціон з продажу майна за лотом № 1 мав відбутись 31.12.2018, а оголошення щодо цього було опубліковане у газеті "Вести" - 06.03.2018, відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню      Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до ч.1  ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.
Згідно зі   ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.
Відповідно до  ст.9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.
Відповідно до  ст.13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Згідно з п.1.4 наданого відповідачем Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013 (далі - Положення),  органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада.
Відповідно до п.4.6 вказаного Положення продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв на себе зобов`язання виконати умови приватизації.
Відповідно до п. 10.1 Положення оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством.
Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки (п. 10.2 Положення).
Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої  постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, указана Методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із      Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.
Відповідно до п.23 Методики акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.
Відповідно до п.26 Методики висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.
Як вбачається із матеріалів справи, організатором торгів нерухомого майна (лот № 1) був наданий звіт про оцінку вказаного майна - № 19-02/18, складений суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 58 792,00 грн.
У подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії вказаного висновку, МПП "Інтердизайн" замовило повторну оцінку з визначення ринкової вартості об`єкта приватизації - нежитлової будівлі рятувальної станції, за наслідками проведення якої суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016) був складений звіт про оцінку указаного майна станом на 31.10.2018.
Отже, станом на дату проведення аукціону (31.12.2018) звіт ПП "Гранд Юм" про проведення повторної оцінки майна був чинним. При цьому,  Чернівецька облрада не заперечувала проти проведення повторної оцінки та наявності відповідного звіту про оцінку, а також чинності такого висновку на дату проведення аукціону - 31.12.2018.
Відмовляючи позивачу у затвердженні результатів аукціону, Чернівецька облрада вказала, що висновки про оцінку майна (об`єкта приватизації) нею не були затверджені, оскільки ані позивач, ані МПП "Інтердизайн" не звертались до Чернівецької облради з проханням про затвердження указаних   висновків.
Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ні перший висновок, ні повторний висновок не затверджувався Чернівецькою обласною радою як цього передбачає Методика оцінки  майна та Положення про приватизацію комунального майна, оскільки ні позивач ні МПП`Інтердизайн» на зверталися до обласної ради з листом/проханням щодо затвердження висновків.
Судова колегія не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно зі   ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта.
З метою підготовки об`єкта приватизації (нежитлової будівлі рятувальної станції) до продажу, МПП "Інтердизайн" (виконавець) уклало із Чернівецькою облрадою (організатор) договір про надання послуг від 15.12.2017 з організації, підготовки та продажу указаного майна на аукціоні 31.12.2018.
Пунктом 1.4 указаного договору передбачено, що початкова вартість майна підлягає визначенню експертним шляхом. Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна (до п.п. 2.5.2 договору).
З матеріалів справи вбачаться, що на замовлення МПП "Інтердизайн" суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" були проведені дві оцінки нерухомого майна (об`єкту продажу на аукціоні за лотом № 1). Зокрема, був наданий висновок, складений станом на 31.10.2018, що був чинний на день проведення аукціону і відповідач проти нього не заперечував.
Отже,  МПП "Інтердизайн" свій обов`язок щодо проведення оцінки предмета продажу виконало належним чином.
Проте, відповідач указаний звіт про оцінку майна не затвердив, хоча обов`язок із затвердження такого висновку, законом покладений саме на відповідача - Чернівецьку облраду.
Так, відповідно до п. 23 Методики, п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна,  звіт про оцінку майна станом на 31.10.2018 затверджується суб`єктом управління таким майном (керівником органу місцевого самоврядування або сесією обласної ради).
Відповідно до п. 10.1 Положення  про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013,   висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.
Доводи відповідача про те, що з указаного питання до Чернівецької облради ніхто не звертався (ні організатор, ні учасник аукціону), а тому цей висновок не був затверджений облрадою, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки ні законодавство, яке регулює відносини з приватизації майна (чинне на час спірних правовідносин), ні умови договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.12.2017, не передбачають обов`язок учасника аукціону (Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці), або виконавця, який виконує функції організатора аукціону (МПП "Інтердизайн"), самостійно звертатись до суб`єкта управління майном зі звітом про оцінку майна для його затвердження. 
Натомість, Положення, яким керувався відповідач під час проведення аукціону, чітко передбачає обов`язок Чернівецької облради затвердити висновок про оцінку майна, без будь-яких на те умов.
Зі змісту п. 2.2.3 договору про надання послуг вбачається, що організатор має право за наявності підстав, що перешкоджають проведення аукціону з приватизації майна, до початку проведення аукціону (публічних торгів) зняти з торгів виставлене майно. Згідно з п. 2.3.7 договору організатор зобов`язаний своєчасно попередити виконавця про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону.
Отже, на підставі вказаних положень договору відповідач, виявивши порушення, що перешкоджають проведенню аукціону з приватизації, міг своєчасно повідомити МПП "Інтердизайн" про такі обставини, або зняти з торгів виставлене майно. 
Однак, Чернівецька облрада таких дій не вчинила, хоча з моменту оголошення аукціону та до фактичного проведення торгів минуло 9 місяців.
Щодо посилань відповідача у листі від 17.01.2019 на   Закон України "Про оренду державного та комунального майна", в якості підстави для відмови у затвердженні результатів аукціону від 31.12.2018, то  місцевий господарський суд обгрунтовано зазначає про те, що такі доводи є неправомірними, оскільки відносини щодо приватизації комунального майна на час проведення аукціону від 31.12.2018  регулювались іншим нормативним актом -      Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", про що зазначалось вище, відтак доводи Чернівецької облради не можуть бути прийняті судом до уваги.
Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку, що  відмовляючи позивачу у затвердженні результатів проведеного 31.12.2018 аукціону, відповідач - Чернівецька облрада, діяла незаконно, що мало наслідком у подальшому незаконну бездіяльність в укладенні протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна (об`єкта приватизації).
При цьому суд обґрунтовано зазначає про те, у даному випадку втручання держави у гарантоване статтею 1 Першого протоколу      Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      право мирного володіння, здійснюється серед іншого, і в контексті принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального характеру, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, то державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012 року).
З урахуванням викладеного факти незаконної відмови відповідача у затвердженні результатів аукціону та незаконної бездіяльності щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна належно доведені. 
Крім того, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.   
У зв`язку з положеннями   Конституції України    та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст.  8,  9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Частиною 6  статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що   під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта.      Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.
Згідно з п. 5.8.2 Положення, наданого відповідачем, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об`єкта (крім аукціону без проголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта).   Протокол   підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання об`єкта, та      затверджується головою обласної ради в триденний термін.
Відповідно до ч. 1  ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно з якою  право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта.
Згідно з ч.1  ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
Згідно з п. 12.1 Положення при здійсненні приватизації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між обласною радою і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Відповідно до п. 12.1.1 Положення у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження головою обласної ради результатів аукціону, конкурсу.
Укладення відповідного договору купівлі-продажу майна між продавцем та переможцем торгів (аукціону) є кінцевим результатом проведення торгів (аукціону).
Статтею 3 Цивільного кодексу України   визначено, що   однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.
Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина 1      статті 12 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1  ст. 13 Цивільного кодексу України,  цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Статтею 15 Цивільного кодексу України      передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України      передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (ст. ст. 3,  6,  12-15,  20 Цивільного кодексу України), приймаючи до уваги наслідки, які мають для позивача незаконні дії відповідача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною відмови Чернівецької обласної ради щодо затвердження результатів аукціону з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв.,  в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кв., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57, та зобов`язання Чернівецьку обласну раду затвердити результати даного аукціону.
В частині позовних вимог про зобов`язання Чернівецьку обласну раду укласти договір купівлі-продажу майна у 5-денний строк після такого затвердження, суд дійшов обґрунтованого  висновку про відмову в задоволенні виходячи з наступного.
Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ст. 187 ГК України).
За приписами ч. 9 ст. 238 ГПК України,  у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з проектом договору купівлі-продажу нерухомого майна, який має бути укладений після затвердження результатів аукціону Чернівецькою обласною радою. У позовній заяві  умови такого договору купівлі-продажу майна також відсутні.
За таких обставин  судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що  позов Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині вимог про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв.,  в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кв., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці , вулиця Олега Кошевого, 57 та зобов`язання Чернівецьку облраду затвердити результати аукціону з продажу вказаного нерухомого майна.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва   від 07.11.2019 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Чернівецької обласної ради  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у  справі          №926/1138/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                С.І.  Буравльов