ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №806/2473/17
адміністративні провадження №К/9901/48071/18, К/9901/49046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів:  Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України, Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Шуляк Л.А., Липи В.А., Черноліхова С.В. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г. у справі № 806/2473/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Спільне підприємство "Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідача) від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №13061070047001816 та №13061050048001816;
- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме: записів внесених приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. 19 серпня 2017 року №13061050048001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб", №13061070047001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів" щодо Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу".
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, позов задовільнено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №13061070047001816 та №13061050048001816.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач та Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що всі докази, які були надані позивачем, не могли бути відомі Міністерству юстиції України, оскільки отримані ОСОБА_1 шляхом безпосереднього звернення до державних установ Сейшельських островів. Разом з тим, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", Порядком №1128 не встановлено обов`язку Міністерства юстиції України перевіряти справжність поданих документів шляхом безпосереднього звернення до установ чи надіслання запиту до іноземних держав. При розгляді скарги Компанії MATRIX GROUP LTD не виникало сумнівів, оскільки копія довіреності була нотаріально посвідчена та апостильована і довіреність була дійсна до 2022 року, строк дії довіреності охоплювався датою подачі скарги.
Також вказано, що приватний нотаріус Тимошенко Н.С. мала підстави для зупинення розгляду документів. поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону.
В касаційній скарзі СП "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" також вказує, що судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин було застосовано недіючі на сьогодні норми Закону про міжнародні комерційні компанії, а розгляд справи було проведено за відсутності всіх осіб, щодо яких рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, що, як наслідок, призвело до порушення їх прав на управління СП "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу". Також вказано, що судами безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи довіреності від 18.01.2014.
У поданих відзивах ОСОБА_1 просить касаційні скарги відповідач та СП "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що 28.08.2017 Компанія MATRIX GROUP LTD подала до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. Вказану скаргу від імені Компанії підписано уповноваженим представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого додана довіреність від 18.01.2014.
За результатами розгляду зазначеної скарги 04.09.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, яким вирішено скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 №13061050048001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №13061070047001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу".
05.09.2017 заступником Міністра з питань державної реєстрації прийнято наказ №2803/5, яким скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 №13061050048001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №13061070047001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що Компанія Matrix Group LTD не могла здійснювати будь-які дії щодо прийняття заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, в тому числі подавати скарги, оскільки остання обмежена в право та дієздатності, так як перебуває в статусі "Struck off" ("виключена з реєстру").
Також вказано, що відповідно до реєстру осіб, на ім`я яких було видано довіреність, відсутня інформація щодо видання довіреності на ім`я ОСОБА_6 для представлення інтересів Компанії MATRIX GROUP LTD.
Таким чином, судами вказано, що відповідачем не досліджено фактичні обставини, які мали значення для об`єктивного розгляду скарги та своєчасно були повідомлені сторонами, не витребувано додаткових доказів на їх підтвердження чи спростування, належним чином не вирішено питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_6 подавати таку скаргу, чим порушено вищенаведені вимоги Закону №755-IV та Порядку №1128 щодо порядку розгляду скарги.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на корпоративні права Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" і впливають на майнові права та інтереси цих осіб, колегія суддів Верховного Суду, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За змістом частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що спір у справі не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Міністерства юстиції України, Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року скасувати.
Провадження у справі №806/2473/17 закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            А.Ю. Бучик

Судді                                                                                         Л.Л. Мороз

                                                                                  А.І. Рибачук