КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 755/5853/19                                               Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/3145/2020                                          Суддя-доповідач: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
26 лютого 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І., 
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року у складі судді Гончарука В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
 
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа.
В ході судового розгляду представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості заподіяних матеріальних збитків позивачу залиттям квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 04 червня 2018 року, оскільки відповідач не погоджується з сумою визначених збитків у розмірі 86 000 грн.
Представник позивача фактично не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, але при цьому зазначив, що на даний час в спірній квартирі вже проведені ремонтні роботи та ліквідовані наслідки залиття, що може затруднити проведення вказаної експертизи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року клопотання задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Український центр судових експертиз. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів постановити наступні питання: 
1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 після залиття, що мало місце 04 червня 2018 року?
Постановлено, експертизу проводити по наявних в матеріалах справи доказах: дефектному акту (а.с.12), зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкту будівництва (а.с.17-18), локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (а.с.18-20), висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 (а.с.24-59).
В розпорядження експертів постановлено надано матеріали цивільної справи (№755/5853/19).
На вимогу експертів, в разі необхідності, в рамках проведення експертизи зобов'язано позивача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 , вказаної вище.
На вимогу експертів зобов'язано позивача та відповідача надати оригінали: дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкту будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 , проведеного ТОВ КФ «Ріва».
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста  Києва».
Постановлено про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі. 
Роз'яснено учасникам вимоги ст.109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в призначенні будівельно-технічної експертизи. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості заподіяних матеріальних збитків позивачу залиттям квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 04 червня 2018 року, оскільки відповідач не погоджується з сумою визначених збитків у розмірі 86 000 грн.
За ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки предметом спору є відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Отже, незважаючи на пропуск строку подачі такого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що призначення експертизи є необхідним для повного з'ясування обставин справи та усунення розбіжностей.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_1  та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: