Номер провадження: 33/813/115/20
Номер справи місцевого суду: 495/5175/19 
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. 
Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

встановив:
20.06.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано:
09.06.2019 р. 13.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, яке виразилося у психологічному впливі, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.
26.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його 
представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушник . ОСОБА_1  про дату та час розгляду справи був сповіщений завчасно, як вбачається з розписки-повідомлення від 31.07.2019 (а.с.17), та був присутній у судовому засіданні.
Апеляційну скаргу подано 26.12.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Протягом чотирьох місяців ОСОБА_1 не цікавився провадженням у справі.
Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:        
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. – відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
       апеляційного суду:                                                                 П.М. Черевко