УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа № 914/1353/16 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. 

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. 
у розгляді справи №914/1353/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
до Акціонерного товариства "Мегабанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства "Львівдах", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Елітон-2011", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., 
про витребування майна із чужого незаконного володіння 
в межах справи №914/1353/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"
ВСТАНОВИВ:          
22.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1353/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описок та арифметичних помилок від 02.12.2019) у складі колегії суддів Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №914/1353/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та призначено її розгляд на 16.01.2020 об 11:00.
12.12.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривичем Русланом Івановичем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить змінити постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 шляхом зміни розміру судового збору, який підлягає стягненню за наслідками розгляду заяви, в решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 914/1353/16 залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 у складі колегії суддів Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №914/1353/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 148 780, 50 грн. за розгляд позовної заяви та 881 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову та призначено її розгляд на 16.01.2020 об 11:00.
У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1353/16 визначено колегію суддів у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2020.
У судовому засіданні 16.01.2020 суддею Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №914/1353/16 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 2 частини першої статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016, у зв`язку з тим, що його рідний брат - Погребняк Віктор Яковлевич займає посаду економіста І категорії відділення "Ізюмське" в ПАТ "Мегабанк", яке є учасником даного провадження.  
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством та розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 у складі колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 16.01.2020 про самовідвід від розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.
У зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1353/16 визначено колегію суддів у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями та передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.01.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 у складі колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. прийнято справу №914/1353/16 Господарського суду Львівської області за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до провадження та призначено їх розгляд на 06.02.2020 об 11:30.
Водночас, 16.01.2020 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я . від розгляду даної справи.
Заяву мотивовано тим, що 15.01.2020 ОСОБА_1 випадково дізнався про ухвалу Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №914/1353/16, в якій колегією суддів прийнято рішення щодо самовідводу судді Погребняка В.Я. з тих підстав, що суддя Погребняк В.Я. зазначив обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді касаційної скарги те, що його рідний брат Погребняк Віктор Яковлевич займає посаду економіста І категорії у відділенні "Ізюмське" ПАТ "Мегабанк". З огляду на таке ОСОБА_1 зазначив, що "…розгляд справи 16.01.2020 повинен бути здійснений в іншому складі суду, ніж той що виносив ухвалу суду від 26.02.2019". У зв`язку із зазначеним вище у заявника є "…обґрунтовані підстави сумніватись в безсторонності та об`єктивності судді Погребняка В.Я., рідний брат якого працював станом на 26.02.2019 у відділенні "Ізюмське" ПАТ "Мегабанк". При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що станом на дату подання цієї заяви йому не відомо, щоб суддя Погребняк В.Я. заявив про самовідвід при розгляді касаційних скарг у даній справі. 
Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. при розгляді справи №914/1353/16 та вважає, що розгляд справи  №914/1353/16 суддею - учасником колегії призведе до фактичного позбавлення сторін на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення. 
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 у складі колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. визнано необґрунтованим відвід судді Погребняка В.Я., заявлений ОСОБА_1 ; провадження у справі №914/1353/16 зупинено до вирішення питання про відвід; матеріали справи №914/1353/16 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погребняка В.Я.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погребняка В.Я. у розгляді справи №914/1353/16 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.02.2020.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. у розгляді справи №914/1353/16 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Р.І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. 
Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:
1) первісного розподілу справи;
2) додаткового визначення суддів;
3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;
4) заміни судді в колегії або основного судді;
5) повторного розподілу справи;
6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Суд зазначає, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, які надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. знаходилась справа №914/1353/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  17.12.2018 у справі № 914/1353/16.
Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 у складі колегії суддів Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у задоволенні заяви судді Погребняка В.Я. від 26.02.2019 про самовідвід у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  17.12.2018 у справі № 914/1353/16 було відмовлено.
22.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16, а 12.12.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривичем Русланом Івановичем подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.
За даними Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1353/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019.
Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом її передачі на розгляд раніше визначеному складу Верховного Суду для розгляду справи №914/1353/16 згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу. 
За таких обставин, заявником не доведено порушення процедури визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.
У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1353/16 визначено колегію суддів у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2020 та витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2020.
Водночас, у судовому засіданні 16.01.2020 суддею Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №914/1353/16 в порядку статті 35 ГПК України.  
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 у складі колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 16.01.2020 про самовідвід від розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Р.І. на постанову апеляційного суду від 21.11.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.
Відтак, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1353/16 визначено колегію суддів у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової між суддями від 20.01.2020 та визначеною колегією суддів у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. ухвалою від 21.01.2020 справу №914/1353/16 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Р.І. на постанову апеляційного суду від 21.11.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 03.01.2019 прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 06.02.2020.
Отже, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду справи №914/1353/16 суддя Погребняк В.Я. не бере участі у розгляді справи №914/1353/16 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Р.І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019.
З огляду на таке, заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я. є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.  
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погребняка В .Я . у розгляді справи №914/1353/16 відмовити.

Суддя                                                                                                  Л.Й. Катеринчук