ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2020 року 
Київ
справа №817/2044/17
адміністративне провадження №К/9901/64088/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -                                                   Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                                                                                                                           Бевзенка В.М., 
                                                                                                                                                                                                    Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (суддя - Борискін С.А.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді - Мацький Є.М., Шевчук С.М.) у справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
треті особи:  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області
про визнання протиправним і скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017р., прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 .
2.          В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 30.11.2017р. ВКДКА прийняла рішення про скасування рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 на дії адвокатів з числа керівництва та членів Ради адвокатів Рівненської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . 15 листопада 2017 Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №822/2854/17 за позовом ОСОБА_4 до КДКА Хмельницької області, предметом розгляду якого була правомірність винесення рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р., прийняв постанову про відмову в задоволенні позову. Відповідно до п.3.49 Регламенту ВКДКА у разі оскарження одного і того ж рішення КДКА до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи із принципу правової визначеності, встановленого для оскаржень рішень КДКА Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, рішення Ради адвокатів Рівненської області стосовно ОСОБА_5 від 10.06.2016р., 01.07.2016р. та 02.11.2016р. приймалися членами органу адвокатського самоврядування колегіально, а тому неприпустимо ставити питання про дисциплінарну відповідальність кожного окремо адвоката - члена Ради адвокатів Рівненської області.
3.          Також зазначила, що ВКДКА при прийнятті рішення були враховані лише доводи заявника ОСОБА_5 та взагалі не взято до уваги пояснення членів Ради адвокатів Рівненської області. У рішенні не зазначені підстави для скасування рішення КДКА у Хмельницькій області, не вказано, у чому полягає його протиправність та який дисциплінарний проступок вчинено позивачами. На час подання скарги ОСОБА_5 вже було видане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката від 12.11.2016р. Крім того, згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Вважають, що порушенням дисциплінарної справи завдано шкоду їх діловій репутації як адвокатів та колишніх членів Ради адвокатів Рівненської області. Несвоєчасне внесення ОСОБА_5 до Єдиного реєстру адвокатів України пояснюється діями самого заявника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.          Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2017 року №ХІ-027/2017, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.08.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів з числа керівництва та членів Ради адвокатів Рівненської області.
5.          Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що в мотивувальній частині рішення без здійснення будь-яких обґрунтувань міститься висновок відповідача про наявність в діях членів Ради адвокатів Рівненської області ознак дисциплінарного проступку адвоката. Проте, у рішенні не зазначено в яких саме діях позивачів наявні ознаки дисциплінарного проступку та якого саме з проступків, визначених ч.2 ст.34 Закону 5076-V. Крім того, спірним рішенням ВКДКА скасоване рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р., однак не наведено будь-якого обґрунтуванням підстав, з яких воно визнано неправомірним. Приймаючи рішення від 30.11.2017р. без будь-якого обґрунтування підстав скасування рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р., без зазначення дій позивачів, в яких наявні ознаки дисциплінарного проступку, та виду дисциплінарного проступку, відповідач, виконуючи функції органу з вирішення спорів, на який законодавством України покладено обов`язок перевіряти правомірність прийняття рішень КДКА регіонів з питань притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, порушив право позивачів на справедливий суд, тобто в цьому випадку - справедливий розгляд їх спору уповноваженим органом. ВКДКА у п.3.49 Регламенту зазначила, що в разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи із принципу правової визначеності, встановленого для оскаржень рішень КДКА Законом 5076-VI. Суд наголосив, що умовою застосування зазначеної норми є лише факт оскарження одного і того ж рішення КДКА регіону до ВКДКА або до суду. При цьому, оскарження рішення до суду унеможливлює звернення зі скаргою до ВКДКА. Жодних інших умов чи винятків вказана норма не містить.
6.          Крім того, суд дійшов висновку, що адвокат може нести лише індивідуальну дисциплінарну відповідальність за вчинення ним дисциплінарного проступку.   Законодавець і ВКДКА надали право на оскарження рішень ВКДКА усім зацікавленим сторонам: як скаржнику, так і іншим особам, відносно яких прийняте спірне рішення. Відповідачем не було з`ясовано, які з вказаних ОСОБА_5 у скарзі дій входили до кола обов`язків позивачів. У судовому засіданні було встановлено, що внесення відомостей про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ) здійснюється не членами Рад адвокатів регіонів, а відповідним адміністратором бази ЄРАУ. Згідно з поясненнями адміністратора бази даних ЄРАУ ОСОБА_8 , яка виконувала такі обов`язки на час виникнення спірних правовідносин, та листа Ради адвокатів Рівненської області від 26.01.2017р. №7, встановлено, що ОСОБА_5 протягом листопада 2016 - січня 2017 року з власних міркувань не надавав заяви із зазначенням найменування і місцезнаходження організаційної форми його адвокатської діяльності та адреси робочого місця, що унеможливлювало внесення відомостей про нього до ЄРАУ. Враховуючи вищенаведені обставини, будь-які порушення чинного законодавства в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з питань несвоєчасного внесення ОСОБА_5 до ЄРАУ відсутні. Рішення від 30.11.2017р. прийняте відповідачем понад рік після вчинення позивачами дій та бездіяльності, на які вказує ОСОБА_5 , тобто поза межами строку притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВКДКА подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
8.          Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. залишено без змін.
9.          Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки. Прийнявши рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивачів, які є адвокатами, відповідач перевищив свої повноваження та не врахував вимоги статті 33 та 37 Закону № 5076-VI.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10.          ВКДКА (далі - скаржник) в жовтні 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року.
11.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
12.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами невірно застосовано положення законодавства стосовно стадій дисциплінарного провадження і обставин, що підлягають доказуванню на кожній з них, зокрема, ст.ст. 35, 37, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також застосовано положення ч.2 ст.35 цього Закону, яка не підлягає застосуванню. Крім того, суди безпідставно застосували до спірних правовідносин рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України», яке в цьому випадку не підлягає застосуванню, оскільки на другій стадії дисциплінарного провадження питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не розглядається і не вирішується. Вважає спірне рішення ВКДКА законним і обґрунтованим. При цьому, скаржником враховано наявність ознак дисциплінарного проступку в діях позивачів.
13.          Крім того, судом апеляційної інстанції невірно застосовано ст.ст. 33, 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ч.5 ст.52 цього Закону щодо наявності повноважень ВКДКА порушувати дисциплінарну справу відносно позивачів. Судом не застосовано норму, яка підлягає застосуванню з цього приводу, а саме другий абзац пункту 2 розділу 6 Положення про ВКДКА. Зазначає, що ухвалення нового рішення ВКДКА передбачає прийняття ВКДКА рішень, які мають право відповідно до законодавства приймати кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону з урахуванням стадії дисциплінарного провадження. Вважає, що в разі не розгляду ВКДКА скарги ОСОБА_5 , комісія допустила б порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши останнього права на оскарженні рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р. Також вважає, що суди дійшли хибного висновку про наявність порушеного права позивачів у цій категорії справ щодо оскарження рішення дисциплінарного органу адвокатського самоврядування, яким порушено дисциплінарну справу відносно відповідачів. Так, факт порушення дисциплінарної справи не тягне за собою жодних негативних наслідків, оскільки оскаржене рішення відповідача не є підтвердженням (встановленням) факту вчинення конкретного дисциплінарного проступку. Крім того, скаржник вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо невмотивованості рішення ВКДКА безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи.
14.           ОСОБА_4 надала відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. ОСОБА_4 погоджується з висновками судів попередні інстанцій. Зазначає, що позивачі діяли не як адвокати, а як члени колегіального органу Ради адвокатів Рівненської області, яка не є суб`єктом відповідальності за дисциплінарний проступок згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також посилається на відсутність вини, протиправності діяння і об`єкту порушення.
15.           ОСОБА_3 надала відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Посилається на порушення скаржником п.3.49 Регламенту ВКДКА, необґрунтованість спірного рішення від 30.11.2017р., а також на невідповідність скарги ОСОБА_5 вимогам, встановленим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що скаржник ставить питання про відповідальність адвоката за дії колегіального органу, що є неправомірним. Зазначає, що порушення дисциплінарної справи підриває авторитет адвоката перед колегами і клієнтами та негативно впливає на його репутацію.
16.          Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17.          На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії адвокатів з числа керівництва та членів Ради адвокатів Рівненської області.
18.          У скарзі заявник зазначив, що 29.12.2015р. він склав кваліфікаційний іспит та звернувся із заявою до Ради адвокатів Рівненської області про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування. 10.06.2016р. Рада адвокатів Рівненської області прийняла рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування. В той же день він сплатив щорічний внесок на забезпечення адвокатського самоврядування. 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Ради адвокатів Рівненської області з проханням видати йому рішення Ради адвокатів Рівненської області від 10.06.2016р., однак отримав рішення від 01.07.2016р. про призупинення розгляду його заяви щодо видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Це рішення він оскаржив до Ради адвокатів України, яка 13.09.2016р. скасувала рішення Ради адвокатів Рівненської області від 01.07.2016р. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повторно звернувся до Ради адвокатів України зі скаргою на дії Ради адвокатів Рівненської області щодо недопуску його до професії. 02.11.2016р. Рада адвокатів Рівненської області прийняла рішення про його допущення до складання Присяги адвоката України та виготовила свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.11.2016р. 17 листопада 2016 Рада адвокатів України, звернувши увагу на неналежне оформлення документів, зобов`язала їх перевидати, що і було зроблено. Отже, на думку ОСОБА_5 , Рада адвокатів Рівненської області порушила його права на доступ до професії та на участь у роботі органів адвокатського самоврядування, оскільки лише завдяки втручанню Ради адвокатів України він був внесений до ЄРАУ 03.02.2017р.
19.          Адвокати - колишні члени Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2 . , ОСОБА_1., ОСОБА_6 . надали свої письмові пояснення та наголосили на відсутності в їх діях ознак будь-якого дисциплінарного проступку. Крім того, заявили, що 10.06.2016р. та 01.07.2016р. Радою адвокатів Рівненської області були прийняті рішення про відкладення та призупинення розгляду заяви ОСОБА_5 про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Підставою для цього стала необхідність письмового звернення до Ради адвокатів України з метою отримання роз`яснення щодо тих дій, які мала вчинити Рада адвокатів Рівненської області у зв`язку з наявністю інформації про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності правоохоронними органами АР Крим. Отримавши відповідь з Ради адвокатів України про можливість видачі документів, на найближчому засіданні Ради, тобто 02.11.2016р., було прийняте відповідне рішення про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Оскільки у відносинах з заявником вони діяли як члени колегіального органу, ця обставина, на їх думку, виключає їх дисциплінарну відповідальність як окремих адвокатів.
20.           15 серпня 2017 року КДКА у Хмельницькій області прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з тих підстав, що дисциплінарна відповідальність адвоката є індивідуальною, а тому не може бути відповідальності кожного окремого адвоката - члена Ради адвокатів Рівненської області за рішення колегіального органу, оскільки це суперечить як вимогам ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і Правилам адвокатської етики. Скарга ОСОБА_5 стосується не дій конкретних адвокатів, а рішень Ради адвокатів Рівненської області. Скасування Радою адвокатів України рішення Ради адвокатів Рівненської області від 01.07.2016р. про призупинення розгляду питання про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 не є самостійною підставою для висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях членів Ради адвокатів Рівненської області.
21.          Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 14.09.2016р. оскаржив його до ВКДКА. У скарзі заявник, зокрема, зазначив, що згідно з положеннями ч.3 ст.62 Правил адвокатської етики, адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані дотримуватись вимог законів та актів НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування, а отже можуть нести дисциплінарну відповідальність відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Незаконні дії відповідачів щодо затягування вирішення питання з отриманням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, змусили його неодноразово звертатись до Ради адвокатів України, лише після втручання якої його права були поновлені.
22.          Супровідним листом відповідача за вих. № 2290 від 17.11.2017р. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були повідомлені про місце, день та час проведення засідання ВКДКА. Позивачі на засідання не прибули, проте ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали письмові заяви, у яких клопотали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та залишенні у силі рішення КДКА Хмельницької області з урахуванням того, що вони не можуть нести дисциплінарну відповідальність як окремі адвокати за рішення колегіального органу, а також згідно з принципом правової визначеності, зазначеному у п.4.3 Регламенту ВКДКА. Наголошували, що 15.11.2017р. Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийняте рішення у справі № 822/2854/17 за позовом ОСОБА_4 до КДКА Хмельницької області, предметом розгляду якої було рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р. Суд у своїй постанові визнав правомірним рішення КДКА Хмельницької області та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 . В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
23.           30 листопада 2017 року Вища КДКА прийняла рішення № XI-027/2017, яким скасувала рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р. і ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і про повернення матеріалів дисциплінарної справи до КДКА Хмельницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
24.          Пункти 1 - 3 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
25.          Частина 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
26.          Стаття 21 «Професійні обов`язки адвоката» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
          Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
          Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
27.          Пункт 17 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.
28.          Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
          Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
          Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
29.          Частини 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
          Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
30.          Частина 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
31.          Стаття 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
          Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
          Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
32.          Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
33.          Стаття 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
          Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
34.          Стаття 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
          Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
          Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
35.          Частина 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
          Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
36.          Частина 1 статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону. Рада адвокатів регіону підконтрольна і підзвітна конференції адвокатів регіону.
37.          Частина 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
38.          Стаття 2 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012р. (далі - Правила адвокатської етики): дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов`язками або підірвати престиж адвокатської професії;
Дія цих Правил поширюється на всіх адвокатів України, а також на адвокатів іноземних держав, які здійснюють адвокатську діяльність в Україні, незалежно від обраних ними форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання);
Дія цих Правил поширюється також на членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, працівників адвокатських бюро та об`єднань у частині, яка застосовна до їх діяльності;
Дія цих Правил поширюється на відносини, що виникли або існують після їх прийняття.
39.          Стаття 61 Правил адвокатської етики: органи адвокатського самоврядування діють з метою забезпечення дійсної незалежності адвокатів у здійсненні їх професійної діяльності.
Органи адвокатського самоврядування сприяють та контролюють дотримання Правил адвокатської етики всіма адвокатами України та адвокатами іноземних держав, які у відповідності до законодавства України здійснюють в Україні адвокатську діяльність.
Органи адвокатського самоврядування та їх члени самі мають в своїй діяльності неухильно керуватись загальними принципами адвокатської етики, не допускати дій чи бездіяльності, що їх порушують, виявляти повагу як до професійних прав адвокатів, так і до права кожного адвоката на участь в адвокатському самоврядуванні.
40.          Стаття 62 Правил адвокатської етики: адвокат зобов`язаний дотримуватись загальнообов`язкових рішень органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об`єднаннями.
Адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та актів НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.
41.          Стаття 63 Правил адвокатської етики: за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
          У разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
42.          Стаття 67 «Загальні засади застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики» Правил адвокатської етики: Адвокат несе особисту відповідальність за порушення Правил адвокатської етики перед клієнтом.
43.          Пункт 3.49 розділу ІІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Рішення Ради адвокатів України від 04-05.07.2014р. № 78 (далі - Регламент ВКДКА): у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи із принципу правової визначеності, встановленого для оскаржень рішень КДКА Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
44.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
45.           08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
46.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
47.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
48.          Частина 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає позивачам, щодо яких порушена дисциплінарна справа, безумовне право на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, а тому Суд відхиляє доводи скаржника в частині відсутності порушеного права на цій стадії дисциплінарного провадження.
49.          Так само наведений законодавчий припис надає особі, яка подала заяву (скаргу) щодо поведінки адвоката, право на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Отже, з урахуванням принципу правової визначеності та положень пункту 3.49 розділу ІІІ Регламенту ВКДКА, Суд дійшов висновку, що в разі оскарження особою одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження за скаргою (заявою) цієї особи. Право особи на вибір позасудового порядку оскарження не залежить від реалізації іншими заінтересованими особами права на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
50.          Тому наявність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. у справі № 822/2854/17 за позовом ОСОБА_4 до КДКА Хмельницької області щодо оскарження було рішення КДКА Хмельницької області від 15.08.2017р. не є підставою для закриття провадження на підставі пункту 3.49 розділу ІІІ Регламенту ВКДКА та позбавлення ОСОБА_5 права на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в позасудовому порядку.
51.          Зі змісту ч.1 і ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.2, ч.3 ст.61 та абзацу третього ст.62 Правил адвокатської етики випливає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, порушення правил адвокатської етики, у тому числі членом органу адвокатського самоврядування при здійснені діяльності на цій посаді.
52.          Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
53.          З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
54.          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
55.          Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення.
56.          Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року залишити без змін.
57.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич
Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 
                                                                                                    Н.В. Шевцова