ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року          м. Чернівці 
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольського І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України, -
В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.11.2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , 1988 року випуску вирішено повернути ОСОБА_1 . 
Згідно протоколу про порушення митних правил №1741/40800/19, 15.10.2019 року о 23 год. 19 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. Болгарії ОСОБА_4 , який слідував з України до Болгарії . Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. Керування даним автомобілем здійснювалось ОСОБА_4 на підставі довіреності від ОСОБА_1 на право керування.
Для здійснення митних формальностей вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 надав наступні документи: паспорт НОМЕР_3 , виданий 29.03.2016 року, техпаспорт № НОМЕР_4 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 і довіреність №531 від 04.04.2012 року.
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Болгарії ОСОБА_1 01.06.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 , код 
ЄУНСС 725/6385/19 справа №33/822/5/20 головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.
НОМЕР_2 через Львівську митницю ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Дії ОСОБА_1 працівниками митниці попередньо кваліфіковано за ст.481 ч.6 МК України.
На цю постанову суду в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольський І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.481 ч.1 МК України. 
На обґрунтування своїх вимог вказував, що транспортний засіб ОСОБА_1 ввіз на митну територію 01.06.2014 року в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до ч.1 ст.380 МК України від 13.03.2012 р. Станом на 15.10.2019 року цей транспортний засіб ОСОБА_1 не вивіз за межі України. Законом №2725-III від 16.05.2019 року внесено зміни до ст.481 Митного кодексу України. Обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення його за її межі. Оскільки ОСОБА_1 перевищив строки тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб, його дії, на думку апелянта, утворюють правопорушення, передбачене ст.481 ч.6 МК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за відомим суду місцем його проживання про час і місце розгляду справи.
Представник Чернівецької митниці ДФС України в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, що викладені в скарзі, вважаю, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити частково.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 , суд навів мотиви, з яких дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст.481 ч.6 МК України.
Разом з тим, суд не дав правову оцінку діям ОСОБА_1 , який більше ніж на чотири роки перевищив строки тимчасового ввезення товару (транспортного засобу) на митну територію України та не зазначив, чому такі його дії не утворюють складу правопорушення і чому останній не підлягає притягненню до відповідальності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки ніхто не оспорює факт ввезення ОСОБА_1 01.06.2014 року в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до ч.1 ст.380 МК України в редакції, що діяла на той час, автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 і що станом на 15.10.2019 року цей автомобіль ним чи його представником не було вивезено за межі України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.
На час тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України за порушення умов такого ввезення наступала відповідальність, передбачена відповідною частиною ст.481 МК України, в залежності від того, на який термін було перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України.
На час тимчасового ввезення ОСОБА_1 01.06.2016 року на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 диспозиція ст.481 МК України містила кілька складів цього правопорушення, і в основному в залежності від термінів порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію. І найбільш суворе стягнення за вчинення цього правопорушення було передбачено санкцією ч.3 ст.481 МК України - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законом України №2725-III від 16.05.2019 року внесено зміни до ст.481 Митного кодексу України, де збільшено кількість її частин, в залежності від терміну перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України, а також, відповідно, посилено і санкції за вчинені правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 01.06.2014 року ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.3 МК України в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Оскільки законом №2725-III від 16.05.2019 року внесено зміни до ст.481 Митного кодексу України та посилено відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись за цим законом, оскільки на момент тимчасового ввезення ним транспортного засобу існували більш м`які санкції за порушення умов такого ввезення, а тому останній має нести відповідальність у відповідності до санкції закону, що діяв на момент ввезення ним транспортного засобу. 
В даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.481 ч.3 МК України, яка має таку ж санкцію, що і на час тимчасового ввезення ОСОБА_1 01.06.2014 року транспортного засобу на митну територію України.
Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає. 
Оскільки дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.3 МК України, підстав для закриття провадження немає, оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.294, 8 КУпАП, ст.58 Конституції України,-
                        П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Добровольського І. задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.
Визнати винуватим гр. Болгарії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.3 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС України 10345 грн.57 коп. понесених витрат на зберігання майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя