ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/328/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/7042/16-ц Категорія: на ухвалу 	Пироженко В.Д.    	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 лютого 2020 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Новікова О.М.,  Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.

секретар: Попова М.В.

учасники справи: 

заявник – ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа – Придніпровський районний суд м. Черкаси,

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Соснівського районного суду м. Черкаси  від 23 грудня   2019 року у складі судді Пироженко В.Д.,

                                                       в с т а н о в и в : 

У  листопаді  2019 року ОСОБА_1   звернувся до суду із заявою  про перегляд  рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року  за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви вказував, що  побудова рішення Соснівського районного суду   м. Черкаси від 15  листопада 2016 року  відбулася на  видуманій суддею  описці, яка була  виправлена ухвалою  Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2016 року, тобто з підміною предмету позову, а не вказаних ним дефектах, що підтверджено Верховним Судом, а тому посилаючись на те, що це є  безспірною підставою просив скасувати рішення  суду першої інстанції  з прийняттям нового рішення у даній справі по правових нормах      п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України.
Ухвалою  Соснівського районного суду м. Черкаси від  23 грудня 2019 року  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд  рішення Соснівського  районного суду       м. Черкаси від 15 листопада 2016 року  у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа-  Придніпровський районний суд м. Черкаси  про встановлення  факту відсутності, як юридичної особи так і назви  «Суд Придніпровського району м Черкаси», у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовлено, а рішення  Соснівського районного суду             м. Черкаси від  15 листопада 2016 року залишено в силі. 
Ухвала суду мотивована тим, що  обставини на які посилається заявник, як на підставу  для перегляду за нововиявленими обставинами  рішення  суду від 15 листопада 2016 року,  досліджувалися судом під час розгляду справи і їм була надана правова оцінка,  а отже такі обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні норм статті 423 ЦПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на   невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу  Соснівського районного суду           м. Черкаси від 23 грудня 2019 року скасувати та  прийняти нове законне рішення.
Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази наданні ОСОБА_1 та не дав їм належної оцінки. Також,  при  постановленні оскаржуваної  ухвали суд проігнорував  рішення Верховного Суду з метою підміни  предмету та підстави заяви. 
21 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси  подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  в якому  посилаючись на те, що  ухвала суду  прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права,  просив  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційну скаргу  слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту  відсутності як  юридичної особи, так і  назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси». 
Рішенням  Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  відсутності як  юридичної особи так і  назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси»  залишено без задоволення.
Ухвалою  Соснівського районного суду  м. Черкаси  від 2 грудня 2016 року  виправлено описку  в рішенні  суду від 15 листопада 2016 року, в описовій частині  третього абзацу, по заяві в порядку  окремого провадження  ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський  районний суд м. Черкаси  про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського  району м. Черкаси» та визнано правильним «Придніпровський  районний  суд м. Черкаси».
Ухвалою  Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року  рішення Соснівського  районного суду м. Черкаси  від 15 листопада 2016 року  залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від  17 січня 2017 року  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу  Соснівського районного суду м. Черкаси  від 2 грудня 2016 року  визнано неподаною та  повернуто апелянту.
Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.
Відповідно до частини 1 статті  423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Частина 2 статті  423 ЦПК України  передбачає підстави  для перегляду  судового рішення за нововиявленими обставинами якими є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).
У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами  1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України  (на даний час       ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК України (на даний час     ст. 423 ЦПК України) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 6 вищевказаної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав (на даний час ст. 423 ЦПК України), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Звертаючись в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , як на підставу вказував те, що побудова рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15  листопада 2016 року  відбулася на  видуманій суддею  описці, яка була  виправлена ухвалою  Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2016 року, тобто з підміною предмету позову.
Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що  обставини на які посилається заявник, як на підставу  для перегляду за нововиявленими обставинами  рішення  суду від 15 листопада 2016 року,  досліджувалися судом під час розгляду справи і їм була надана правова оцінка. Крім того,  ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року було залишено без змін. Дана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили  26 грудня 2016 року  та судом касаційної інстанції скасована чи змінена не була.
Також з матеріалів справи  вбачається, що ухвала  Соснівського районного суду           м. Черкаси  від  2 грудня 2016 року  про  виправлення описки набрала законної сили та судами вищих інстанцій скасована не була.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Колегія суддів не може прийняти доводи скаржника як  підставу для скасування  ухвали суду стосовно того, що  суд першої інстанції не взяв до уваги докази надані ОСОБА_1 та не дав їм належної оцінки, проігнорував  рішення Верховного Суду з метою підміни предмету та підстави заяви, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
В пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийнята у справі ухвала є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту  1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. 
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,  - 
                                                        п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Соснівського районного суду м. Черкаси  від 23 грудня   2019 року у даній справі  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.   

          Судді:                                                                                      О. М.  Новіков 

                                                                                                            Ю. В. Сіренко

                                                                                                             В. Д.  Храпко