УХВАЛА

03 лютого 2020 року 
Київ
справа №825/1880/13-а
адміністративне провадження №К/9901/1291/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №825/1880/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові до Державного підприємства "Торфодобувне підприємство "Замглай" про стягнення суми платежів, що підлягають капіталізації, - 
ВСТАНОВИВ :
09.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №825/1880/13-а.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, відмовлено в задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо оскарження зазначених судових рішень в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа Чернігівський окружний адміністративний суд, з висновком якого погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначених судових рішень щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Стосовно оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Ухвала про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до даного переліку не входить, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №825/1880/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові до Державного підприємства "Торфодобувне підприємство "Замглай" про стягнення суми платежів, що підлягають капіталізації.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду