П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Справа №  22-2980                                      Головуючий у1-й інстанції - Шереметьєва Л. А.
Унікальний № 760/5435/14-ц                                                            Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1   на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
у с т а н о в и л а:
 
У травні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило видати дублікати виконавчих листів № 760/5435/14-ц, виданих 02 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва. (т. 3, а.с.1-63).
В обґрунтування заяв було зазначено, що заочним рішенням  Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року був задоволений позов  ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набрало законної сили 03 січня 2017 року.
02 березня 2017 року представником позивача на виконання рішення суду були отримані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Про результат подальших проведених виконавчих дій від Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві АТ «Універсал Банк» не отримував, жодні документи в процесі виконання виконавчого провадження до стягувача не надходили, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також відсутня.
Під час виїзду представника банку до ДВС з метою отримання інформації з виконання рішення суду державним виконавцем було повідомлено про відсутність у відділі виконавчого провадження. Отже заявник вважав виконавчі документи втраченими.                                                                                                                                                                                                                                      
Ухвалою  Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року заяви задоволені. Видано дублікати виконавчих листів № 760/5435/14-ц, виданих 02 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за:Кредитним договором № 003-2902/840-0151 від 14 вересня 2007 року в сумі 18 047, 541  доларів США; Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921, 15 доларів США;  Додатковою угодою № 2 від 06 грудня 2007 року до Кредитного договору № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі  41 231, 44 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за: Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921, 15 доларів США; Додатковою угодою № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в розмірі 41 231, 44 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн у рівних частинах по 1 218 грн з кожного.
 
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Панков Д. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати (т. 3, а.с.175-178).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк», адвокат Таран В. А., вказує, що твердження в апеляційній скарзі щодо відсутності повноважень представника позивача на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є надуманими та не підкріплені жодним доказом. Натомість в довіреності представника Пономаренко О. В. в 3 абзаці, «для вчинення дій, пов`язаний з виконанням вищезазначених дій, представнику надається право підписувати та подавати інші процесуальні документи (заяви, клопотання)». Отже Пономаренко О. В. мала повноваження подавати до суду заяву  про видачу дублікатів виконавчих листів. Також вказує, що наразі з матеріалів наглядової справи № 760/5435/14-ц убачається, що виконавчі листи були втрачені, доказів направлення/повернення на адресу стягувача АТ «УніверсалБанк» відділом ДВС не надано, а тому зазначене є поважною підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Отже районний суд дійшов вірного висновку щодо видачі дубліката виконавчого листа, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують правомірності та законності вимог Банку.
 
В суд апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк», не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду стягувач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення 20 січня 2020 року уповноваженій особі ПАТ «Універсал Банк» судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 04 лютого 2020 року. 
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились,  оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Панкова Д. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення  з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
          Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням  Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року був задоволений позов  ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за: Кредитним договором № 003-2902/840-0151 від 14 вересня 2007 року в сумі 18 047, 541  доларів США; Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921, 15 доларів США;  Додатковою угодою № 2 від 06 грудня 2007 року до Кредитного договору № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі  41 231, 44 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за: Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921, 15 доларів США; Додатковою угодою № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в розмірі 41 231, 44 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн у рівних частинах - по 1 218 грн з кожного.
Задовольняючи заяви АТ «Універсал Банк» та видаючи дублікати виконавчих листів, районний суд виходив з того, що викладені АТ «Універсал Банк» обставини, за яких виконавчі листі було втрачено, є обґрунтованими та доведеними, отже наявні підстави для видачі виконавчих листів.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання видачі дублікатів виконавчих листів, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції)  виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.
У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
У даній справі стягувач надав суду письмові докази - акти про проведення перевірки оригіналів документів від 02 лютого 2019 року, згідно з відомостями яких оригінали виконавчих листів є втраченими (т.3, а.с.7, 16, 25, 34, 43, 52, 61).
При цьому, заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містять посилань на те, що виконавчі листи були втрачені державним виконавцем, а навпаки, містять посилання на те, що виконавчі листи виконавчою службою не отримувалисть. 
З огляду на таке, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали та необґрунтованості звернення до суду представника позивача відхиляються апеляційним судом як безпідставні, адже саме та особа, яка втратила виконавчий лист, - АТ "Універсал Банк" (стягувач), звернулась до  суду із заявою про видачу його дубліката.
  
Доводи скарги щодо відсутності повноважень представника Пономаренка О. В. на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. 
За правилами ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
У даному випадку з наявної у матеріалах справи копії довіреності від 22 березня 2019 року убачається, що АТ «УніверсалБанк» в особі Голови правління Старомінської І. О., яка діє на підставі статуту, цією довіреністю уповноважила Пономаренка О. В., крім іншого, представляти Банк в судах: місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанції (загальних, господарських, адміністративних). Для вчинення дій, пов`язаних з виконанням вищезазначених дій, представнику надається право: підписувати та подавати претензії, вимоги, позовні заяви (в тому числі на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців та/або на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців органів державної виконавчої служби), адміністративні позови, заяви про видачу судових наказів, цивільні позови у кримінальних справах, заяви про відновлення втраченого судового провадження, заяви про виправлення описок і помилок у судових рішеннях, заяви про роз`яснення рішень та ухвалення додаткових судових рішень та заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою та інші процесуальні документи (без права підписання заяви про повне чи часткове визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди, без права отримання коштів від боржників на погашення їх заборгованості перед Банком), підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги, скарги адміністративного характеру (в тому числі скарги на дії суддів), підписувати та подавати письмові відзиви, заперечення, клопотання, письмові та усні пояснення доводів та міркувань від імені Банку, заперечення проти доводів та міркувань інших осіб, клопотань, подавати докази та брати участь в їх дослідженні від імені Банку, брати участь у процесі, знайомитися з матеріалами справи, робити з неї витяги, отримувати копії будь-яких документів (в тому числі одержувати копії рішень, ухвал, постанов га інших документів, що с у будь-яких справах, які стосуються Банку), збирати будь-які відомості про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, брати участь в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій з усіма правами учасника судового процесу, ставити запитання учасникам судового процесу, брати участь у дослідженні доказів, виступати в судових дебатах, заявляти та підписувати заяви про відводи суддів, прокурорів, експертів та інших учасників судового (цивільного, господарського, адміністративного, кримінального) процесу, надавати суду свої усні та підписувати га подавати письмові пояснення до суду від імені Банку, одержувати документи, засвідчувати копії документів власним підписом та розписуватись на документах від імені Банку, подавати усякого роду листи, звернення, заяви до судових, правоохоронних та контролюючих органів України, сплачувати належні з Банку платежі, підписувати та подавати претензії до спадкоємців клієнтів Банку, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду повноважень (т.3, а.с.113).
 Обмеження повноважень щодо подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у виданій довіреності не застережені.
Отже представник АТ «УніверсалБанк», Пономаренко О. В., звернувся до районного суду із заявами про видачу виконавчих листів із наявними для цього повноваженнями. 
 
Доводи скарги щодо постановлення лише однієї ухвали за відкритими районним судом сімома окремими провадженнями за заявами АТ «УніверсалБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
З огляду на указані положення процесуального закону у контексті обставин даної справи, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано провів спільний розгляд заяв про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі одного рішення суду. Тому указана процесуальна дія не може вважатись порушенням вимог процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.  
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Повний текст постанови складений 04 лютого 2020 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 Т. О. Невідома