ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1178/18	Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. 	
Провадження № 22-ц/817/80/20 	Доповідач - Шевчук Г.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Шевчук Г.М. 
суддів -  Міщій О. Я., Ткач З. Є., 
за участі секретаря - Іванюта О.М. 
сторін : скаржника - ОСОБА_1 
                                представника позивача ОСОБА_2 
- ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1178/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2018 року, постановлену суддею Митражик Е.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства «Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Агроцентр-Галичина» про визнання права власності на нерухоме майно,- 
ВСТАНОВИВ:                
        ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Аграрного підприємства «Нива», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Агроцентр - Галичина» про визнання права власності на нерухоме майно , а саме склад, загальною площею 761,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2018 року затверджено мирову угоду від 06 вересня 2018року, укладену між ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_1 ) та Аграрним підприємством«Нива» (адреса: м. Хоростків, вул. Незалежності, 1 Гусятинського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21145240), згідно якої:
       1.В особисту приватну власність «Позивача» - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) переходить нерухоме майно, а саме склад, загальною площею 761,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був предметом продажу згідно договору від 13 лютого 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (продавець) та (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 239, та договору поділу нерухомого майна від 03 серпня 2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за №951;
       1.2. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) відступає право вимоги «Відповідачу» - Аграрному підприємству «Нива», ідентифікаційний код юридичної особи: 21145240, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина», ідентифікаційний код юридичної особи: 37556849, сплачених ним коштів розмірі 181 420 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок, внаслідок укладення договору купівлі-продажу 13 лютого 2014 року 10/100 (десять сотих) частини від будівель та споруд по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 239, а також всіх інших платежів, повязаних з укладенням вказаного правочину, визначених чинним законодавством України;
       1.3. ОСОБА_2 ІПН :( НОМЕР_2 ) втрачає право вимоги щодо стягнення оплачених ним коштів у розмірі 181 420 сто вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок, внаслідок укладення договору купівлі-продажу 13 лютого 2014 року 10/100 (десять сотих) частини від будівель та споруд по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 239, а також всіх інших платежів, пов`язаних укладенням вказаного правочину, визначених чинним законодавством України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», ідентифікаційний код юридичної особи: (37556849); 
       2. До Аграрного підприємства «Нива», ідентифікаційний код юридичної особи: 21145240, переходить право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», ідентифікаційний код юридичної особи: 37556849, оплачених ОСОБА_2 ІПН :( НОМЕР_2 ) коштів у розмірі 181 420 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок, внаслідок укладення договору купівлі-продажу 13 лютого 2014 року 10/100 (десять сотих) частини будівель та споруд по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 239, а також всіх інших платежів, повязаних з укладенням вказаного правочину, визначених чинним законодавством України;
       2.1. у Аграрного підприємства «Нива», ідентифікаційний код юридичної особи:21145240, припиняється право власності на нерухоме майно, а саме на склад, загальною площею761,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був предметом продажу згідно договору від 13 лютого 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовсько. Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за №239, та договору поділу нерухомого майна від 03серпня 2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 951, а також всі інші вимоги до останнього, пов`язані з вищевказаним нерухомим майном;
       3. «Сторони» підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей щодо умов даного договору. 
       4. Ця Мирова угода «Сторонами» прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.
       5. Ця Мирова угода укладена «Сторонами» в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін.
       Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства «Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Агроцентр-Галичина» про визнання права власності на нерухоме майно закрито.
        ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 641 (шістсот сорок одна гривня) 20 копійок, сплаченого ним при поданні позову до суду по квитанції № 0.0.108991368.1 від 20.07.2018 року. 
       Роз`яснено сторонам про наслідки закриття провадження.
       Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
       В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання про затвердження мирової угоди, не перевірив належність майна, яке було предметом мирової угоди сторонам у вказаній справі. Вказує на те, що дана мирова угода порушує його права як власника майна, оскільки він є засновником АП "Нива". Судом не враховано, що рішенням Гусятинського районного суду від 4 березня 2018 року, яке залишене в силі постановою Верховного суду від 30 травня 2018 року, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь агропідприємства "Нива" будівлю складу під літерою "Г", а тому у суду не було підстав визнавати право власності на спірне майно за позивачем. На підставі вищенаведеного просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду про затвердження мирової угоди .
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалось питання про права та інтереси ОСОБА_1 . Зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 та АП "Нива" в межах даної цивільної справи жодного відношення до корпоративних прав апелянта не мають, оскільки предметом спору було нерухоме майно, а ОСОБА_1 жодних належних та допустимих доказів, що він є власником спірного майна, не надав. Особу відповідача у даній справі представляв її керівник, який був наділений повноваженнями діяти від імені АП "Нива" та підписувати договори. Відповідно до умов мирової угоди, ним відступлено відповідачу право вимоги до ТзОВ "Агроцентр-Галичина" про стягнення безпідставно набутого майна, а саме коштів урозмірі 181420 грн., отриманих внаслідок укладення договору купівлі-продажу частини будівель та споруд в м.Хоростків.
       Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
       Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною . 
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
       Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду вищевказаним вимогам закону не відповідає.
       Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.        
       З матеріалів справи вбачається, що у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Аграрного підприємства «Нива», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Агроцентр - Галичина» про визнання права власності на нерухоме майно. В обгрунтування вимог посилався на те, що 13.02.2013 року між ТзОВ «Агроцентр-Галичина» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 10/100 частини від будівель та споруд по АДРЕСА_1 . 03.08.2014 року між ним та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» укладено договір про поділ нерухомого майна, на підставі якого державним реєстратором реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано за ним нерухоме майно складу, загальною площею 761,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , про що було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.10.2014 року.
       Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 в користь агропідприємства «Нива», код 21145240, будівлю складу під літерою «Г», площею 761,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 .
       Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11.08.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог аграрного підприємства «Нива» - відмовлено. 
       Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 року рішення апеляційного суду Тернопільської області скасовано, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 року залишено в силі.
       17.09.2018 року до суду першої інстанції надійшла спільна заява від 06.09.2018 року про затвердження мирової угоди (в порядку ч.4 ст. 207 ЦПК України), яка підписана позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача директором АП «Нива» - Тхір С.С., представником третьої особи директором ТОВ «Агроцентр-Галичина» Каревським О.Ф., згідно якої вони просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно умов якої в особисту приватну власність «Позивача» - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) переходить нерухоме майно, а саме склад, загальною площею 761,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Крім того визначено умови переходу права вимоги до Аграрного підприємства «Нива» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», коштів у розмірі 181 420 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
       Ухвалою Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2018 року затверджено дану мирову угоду та провадження по справі закрито.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.
       Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.
       Згідно зі ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
       Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
       До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
       Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
       Однак, суд першої інстанції проігнорував зазначені норми процесуального права, не з`ясував характер спірних правовідносин та не перевірив чи умови мирової угоди суперечать закону, чи порушуватиме затвердження мирової угоди між сторонами у справі права чи інтереси інших осіб.
       Колегія суддів зазначає, що затвердження мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з`ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.
       Визнаючи відповідно до умов мирової угоди за позивачем право власності на нерухоме майно, суд детально не з`ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, чи стосується вона прав та обов`язків сторін, що випливають з правовідносин і самого предмета позову, чи пов`язані її умови зі спірними правовідносинами, чи законно відповідач, уклав мирову угоду щодо нерухомого майна шляхом передачі його у власність позивача.
       Крім того, судом не з`ясовано, що саме перешкоджало сторонам вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, який би відповідав вимогам ст.ст.655,656,657 ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку.
       Не з`ясовано судом першої інстанції й питання про те, чи не порушує укладення цієї угоди прав та обов`язків інших осіб.
       Як вбачається з наданої скаржником до апеляційної скарги копії статуту Агропідприємства "Нива" від 15 грудня 2013 року ОСОБА_1 є засновником Підприємства та його частка в статутному фонді становить 54 517,50 грн., що становить 30.0%.
       Пунктом 6 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
       Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про визнання мирової угоди, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       
       Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
       Повний текст постанови складено 8 січня 2020 року.

Головуючий:                         Г.М. Шевчук 
З.Є. Ткач 
Судді:                                                                 О.Я. Міщій