УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 336/7624/18
провадження № 51-5303впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення 
з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 
ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК) за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 17 лютого 2020 року включно.
Подання мотивовано тим, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки п`ятеро з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час, дату та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 17 лютого 2020 року включно.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду складається з семи суддів, а саме: ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 . 
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 були виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином з семи суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, п`ятеро суддів не можуть брати участь у розгляді даного провадження. 
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4  ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, як зазначено у поданні, згідно з пунктом 2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Запорізького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Запорізького апеляційного суду 
від 26 вересня 2019 року № 5, у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження (справи) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність достатньої кількості суддів постійно-діючих колегій (як основного так і резервного складу), які можуть здійснювати розгляд провадження (справи), судова справа (провадження) за поданням голови суду або виконуючого обов`язки голови суду надсилається до Верховного Суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого апеляційного суду (визначення підсудності) в порядку 
ст. 34 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання голови Запорізького апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого 
ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року – направленню на розгляд до Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3