22-ц/804/1011/20 
                                                                                266/2844/15-ц 
                                               
Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М. Єдиний унікальний номер 266/2844/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1011/20
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів   Мироненко І.П.,
   Лопатіної М.Ю..
секретар  Сікора М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Конишева Аркадія Геннадійович , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, постановлену у місті Маріуполі Донецької області, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по справі № 266/2844/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0396/08/15-Z. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 р. вказане рішення в частині стягнення пені і штрафів змінено. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0396/08/15-Z. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФК «Веста» (ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ: 41264766), у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0396/08/15-Z.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволена.
Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 266/2844/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0396/08/15-Z.  
В апеляційній скарзі Конишев А.Г. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року і ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження. За таких обставин на думку апелянта суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст. 442 ЦПК України. Також зазначає, що постановою Правління НБУ від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними, у зв`язку з чим договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року є нікчемним. Крім того, вказаний договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 нотаріально не посвідчений.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками (а.с. 110, 117), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Конишев А.Г. просив відкласти розгляд справи, оскільки він не приймав участь в її розгляді судом першої інстанції як представник ОСОБА_3 і вона бажає приєднатися до апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Між тим, виходячи з положень ст.ст. 363, 366 ЦПК України, ОСОБА_3 могла приєднатися до апеляційної скарги подавши відповідну заяву до апеляційного суду до початку розгляду справи по суті, тобто до 20 лютого 2010 року.
Крім того, Конишев А.Г. , як представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та ознайомився з матеріалами справи ще 22 січня 2010 року. 
Доказів поважності причин неможливості ОСОБА_3 приєднатися до апеляційної скарги до 20 лютого 2010 року останньою суду не надано.
Враховуючи наведене, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання Конишева А.Г. про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України). 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, а внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.
З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2015 року по цивільній справі № 266/2844/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0396/08/15-Z від 02 жовтня 2008 року, суд першої інстанції 15 травня 2017 року видав виконавчий лист про стягнення з вказаних осіб у солідарному порядку суми заборгованості (а.с.17).
28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого банк відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Веста» права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, в тому числі і за договором № 0396/08/15-Z (а.с. 22-27).
06 серпня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 року товариство перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 31-32).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
У зв`язку з укладанням між ПАТ «Банк Форум" та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за кредитним договором №0396/08/15-Z від 02 жовтня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Доводи апеляційної скарги про нікчемність договору про відступлення права вимоги №0002/19/6 від 28 березня 2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки  вказаний договір є укладеним, набрав чинності та його не визнано недійсним.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. 
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конишева Аркадія Геннадійович , який діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 25 лютого 2020 року.

Судді       В.М. Барков

І.П. Мироненко

М.Ю. Лопатіна