ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  5023/5027/12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"  
представник позивача - не з`явився
відповідач - Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович 
представник відповідача - не з`явився
прокурор - Федюк Ю. П.

розглянув у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання недійсним договору відповідального зберігання.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційні скарги прокурора Харківської області та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 залишено без змін.
17.01.2020 Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, стягнувши на його користь всі понесені документально підтверджені витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 27 500,00 грн; розгляд цієї заяви здійснювати без участі його представника.
Також у відзивах на касаційні скарги, поданих до суду касаційної інстанції 11.11.2019 та 27.11.2019, Відповідач просив усі судові витрати покласти на Позивача.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На обґрунтування поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Відповідач надав завірену копію Договору про надання правової допомоги від 11.10.2017, укладеного Василевським В. Я. з Адвокатським бюро "Андрій Яценко", завірені копії додаткової угоди № 04/11 від 04.11.2019 та додаткової угоди № 25/11 від 25.11.2019 до Договору про надання правової допомоги від 11.10.2017; завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 818, виданого гр. Яценку Андрію Олексійовичу 05.05.1998.
Також до заяви додано оригінали підписаних сторонами акта № 04/11 від 28.12.2011 приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги, виконаних адвокатом станом на 28.12.2019 за договором про надання правової допомоги від 11.10.2017, додатковою угодою №  04/11 від 04.11.2019, та акта № 25/11 від 28.11.2019 приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги, виконаних адвокатом станом на 28.12.2019 за договором про надання правової допомоги від 11.10.2017, додатковою угодою № 25/11 від 25.11.2019.
У пункті 3 акта № 04/11 наведено опис робіт (наданих послуг) та арифметичний розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги, а саме:
-          аналіз поданої касаційної скарги позивачем ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у цій справі, виокремлення правових позицій в поданій касаційній скарзі, співставлення доводів позивача із змістом оскаржених ним рішень та матеріалів справи, виявлених нових доводів в касаційній скарзі, які не заявлялись позивачем у позові, складання відзиву на касаційну скаргу позивача - витрачено протягом 05 - 09.11.2019 11 годин, 11х1500=16 500 грн. Відзив на касаційну скаргу міститься в матеріалах справи;
-          участь у судовому засіданні 17.12.2019 адвоката Яценка А. О. як представника ФОП Василевського В. Я. (1х 3 500) =1 750 грн.
Отже, щодо касаційної скарги позивача надано професійну правничу допомогу на загальну суму 18 250 грн.
У пункті 3 акта № 25/11 наведено опис робіт (наданих послуг) та арифметичний розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги, а саме:
-          аналіз поданої касаційної скарги прокурором на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у цій справі, виокремлення правових позицій в поданій касаційній скарзі, співставлення доводів позивача із змістом оскаржених ним рішень та матеріалів справи, виявлених нових доводів в касаційній скарзі, які не заявлялись ані прокурором, ані позивачем у позові, складання відзиву на касаційну скаргу позивача - витрачено протягом 25-26.11.2019 5 годин, 5х1500 = 7 500 грн. Відзив на касаційну скаргу міститься в матеріалах справи;
-          участь у судовому засіданні 17.12.2019 адвоката Яценка А. О. як представника ФОП Василевського В. Я. (1х 3 500)х0,5 = 1 750 грн.
Отже, щодо касаційної скарги прокурора надано професійну правничу допомогу на загальну суму 9 250 грн.
Також до заяви додані платіжне доручення № 8537 від 15.01.2020 та № 8538 від 15.01.2020 про сплату Відповідачем на користь Адвокатського бюро "Андрій Яценко" за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2017 у цій справі на суму 18  250,00 грн та 9 250,00 грн відповідно.
Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
03.02.2020 Позивач звернувся до Суду з клопотанням, в якому просив зменшити розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу до 13 750 грн; витрати на правову допомогу Відповідача розподілити між Позивачем та Прокурором пропорційно відповідно до співвідношення обсягу наданої правової допомоги за кожною касаційною скаргою.
На думку Відповідача заявлений розмір витрат на правову допомогу у розмірі 27  500 грн є неспівмірним із складністю справи, зокрема, щодо розгляду касаційних скарг у суді касаційної інстанції, тому підлягає зменшенню вдвічі. Ця справа, на думку Позивача, не є великої складності, що має оцінюватися судом, виходячи з предмету та підстав позову. Пов`язаність цієї справи з іншими господарськими (№ 5023/3905/12, № 5023/5587/12), кримінальними (№  1/642/41/17, № 642/9534/14), цивільною (№ 642/4178/15) справами свідчить про багатогранність спірних правовідносин, в яких бере участь адвокат, а не окремої їх складності, зокрема, справи № 5023/5027/12, отже необхідність участі адвоката у кількох пов`язаних справах не ускладнює, а спрощує його діяльність в рамках кожної окремої справи, тому розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи. 
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019  у справі № 903/390/18.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.
Суд враховує, що у цій справі розглядалися дві касаційні скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" та прокурора Харківської області, які містили однакові вимоги, та були обґрунтовані аналогічними за своєю суттю доводами.
Подані представником Відповідача відзиви на касаційні скарги містили аналогічні підстави заперечення проти задоволення цих касаційних скарг.
За таких обставин, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що для належного представлення інтересів Відповідача у цій справі заявлені витрати за касаційними скаргами в частині 9 250 грн не відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу на вказану суму.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, подана відповідачем заява про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягає частковому задоволенню на суму 18 250 грн. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1 Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Володимира Яковича про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 18 250 грн (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят). 
3. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    Н. О. Багай
                                                                                                    Ю. Я. Чумак