УХВАЛА

09 січня 2020 року
м. Київ
справа №540/813/19
адміністративне провадження №К/9901/35749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної  І.  В., 
суддів Коваленко  Н.  В., Кравчука  В.  М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06  листопада 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2019  року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі -Управління ДАБІ у Херсонській області), у якому просили:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління ДАБІ у Херсонської області від 28  листопада 2017  року №  68-СК «Про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робот та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27  лютого 2017  року №  ХС  062170380937 «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу і господарських будівель» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.  Скадовськ, вул.  Гагаріна,  228.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24  червня 2019  року відмовив у задоволенні позову.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06  листопада 2019  року скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24  червня 2019  року та позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління ДАБІ у Херсонської області від 28  листопада 2017  року №  68-СК "Про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робот та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу і господарських будівель".
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 18  грудня 2019  року Управління ДАБІ у Херсонській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, поновити строк касаційного оскарження, скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06  листопада 2019  року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.  330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до ч.  4 ст.  330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №  3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №  3674-VI).
За змістом підп.  3 п.  3 ч.  2 ст.  4 Закону №  3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом у 2019 році та заявили одну позовну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 Закону №  3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України від 28  лютого 2019  року №  2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01  січня 2019  року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1  тис. 921 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1  536,  80 грн (200% від 1921,  00*0,4).
Виходячи з викладеного, для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню ДАБІ у Херсонській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1  тис. 536  грн 80  коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.
Крім того, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.  329 КАС  України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.  1 ст.  329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.  2 ст.  329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі Управління ДАБІ у Херсонській області просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ними отримано 19  листопада 2019  року. На підтвердження зазначеної інформації скаржник надав копію супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12  листопада 2019  року, на якому міститься штамп Управління ДАБІ у Херсонській області від 19  листопада 2019  року з вхідним №  1021-116/1662.
Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.
Згідно з ч.  3 ст.  332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.  329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати докази підтвердження поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.
За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.  169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06  листопада 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.
Надати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді                                                                                                    Н.  В.  Коваленко
                                                                                                    В.  М.  Кравчук