ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 

м. Київ
справа №212/6048/17(2-а/212/191/17)
адміністративне провадження №К/9901/59754/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні
за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного військового комісаріату
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2018 (головуючий суддя Пустовіт О.Г.) та 
постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (колегія у складі суддів Чабаненка С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 212/6048/17 (2-а/212/191/17)
за позовом  ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
третя особа – Міністерство оборони України,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.          У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, у якому просив:
- визнати протиправними бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України щодо виплати йому одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затверджені постановою Кабінету Міністрів від 28.05.2008 № 499, в редакції від 11.08.2011 та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014.
2.          Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2018 позов задоволено. Визнано протиправними бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Зобов`язано Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подати висновок (за формою Додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та «Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затверджені постановою Кабінету міністрів оборони України №530 від 14.08.2014.  
3.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 змінено рішення суду першої інстанції. Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка полягає у неподанні у п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подати висновок за формою додатку 13 Наказу Міністерства оборони України № 530 «Про затвердження положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб звільнених з військової служби у Збройних Силах України та членів їх сімей» та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та «Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб». В іншій частині рішення залишити без змін.
4.          У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а провадження у справі закрити у зв`язку із порушенням підсудності справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач проходив строкову службу у складі Збройних Сил СРСР у період бойових дій в республіці Афганістан з 10.05.1987 по 18.12.1988.
6.          Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10 ААГ № 005384, ОСОБА_1 з 13.01.2015 має третю групу інвалідності з причини порання, контузії, захворювання, пов`язаного з участю в бойових діях та перебуванням на території іншої держави. МСЕК встановлено діагноз: наслідки отримання осколкового поранення голови, правої голені, ЗЧМТ, конт. г/м в 1988 році в ДРА.
7.          Відповідно до витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 21.11.2012, протокол № 2284, вогнепальні осколкові поранення голови, ЗЧМТ (контузія головного мозку в 1988 році) ОСОБА_1 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де проводились бойові дії.
8.          29.05.2017 позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
9.          21.09.2017 Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом повідомлено позивача про необхідність звернення з відповідною заявою та необхідними документами через районний військовий комісаріат за місцем проживання.
10.          Позивач, вважаючи не направлення відповідачем його документів до Міністерства оборони України для вирішення останнім питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності протиправною бездіяльністю, звернувся до суду і вважав, що обласний військовий комісаріат як уповноважений орган в будь-якому випадку повинен направити такі документи до Міністерства оборони України з висновком щодо виплати такої допомоги.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що не направлення документів позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» протиправною бездіяльністю, оскільки жодного рішення по суті заяви позивача прийнято не було. 
12.          Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що питання визначення у висновку можливості проведення такої виплати належить до дискреційних повноважень відповідача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.          Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що рішення про повернення документів позивачу не приймалось, а позивачем до поданої ним заяви були долучені не всі необхідні документи. Крім того, вказує, що суд першої інстанції розглянув справу із порушенням підсудності.
14.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
16.          Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі – Порядок № 975) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
17.          Призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів) (п.12 Порядку №975).
18.          Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
19.          Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови (п.13 Порядку №975).
20.          Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що передумовою отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується Міністерством оборони України, є звернення до уповноваженого органу, в даному випадку – військкомату, із відповідною заявою та іншими необхідними документами, які в установлений строк розглядаються цим органом, після чого складається висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, який направляється розпоряднику бюджетних коштів для прийняття відповідного рішення (про призначення чи про відмову в призначенні такої допомоги).
21.          Судами встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача, відповідач повідомив його про неповний пакет документів і не надав висновок щодо можливості призначення одноразової грошової допомоги.
22.          Таким чином, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не ухвалив жодного рішення за наслідками розгляду заяви позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а відтак діяв протиправно.
23.          Твердження скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому, що позивачем долучено до заяви не повний перелік документів, не спростовують того факту, що окреслена аргументація не лягла в основу ухвалення одного із рішень за наслідками розгляду заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а потягла реалізацію іншого рішення, не передбаченого законодавством. Зазначені аргументи за певних обставин могли б бути слушними, якщо б Міністерство оборони України ухвалило за формою і змістом відповідне рішення, що основується на фактичних підставах та нормативно-правовому регулюванні.
24.          Оскільки заяву позивача не було розглянуто по суті, із прийняттям відповідного рішення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у неподанні у п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
25.          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 (справа № 619/205/17).
26.          Щодо твердження відповідача про непідсудність зазначеної справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
27.          Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, - підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
28.          Позивачем заявлено позов, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо призначення одноразової грошової допомоги, виплата якої передбачена ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», стороною є орган державної влади, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України дана справа підлягала розгляду місцевим судом загальної юрисдикції як адміністративним.
29.          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2018 (справа № 760/13829/17).
30.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
31.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд –          

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 212/6048/17 (2-а/212/191/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                               О.П. Стародуб