ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23040/19	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 33/817/19/20 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019 року, -
                                       ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.
       Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 18.09.2019 року о 23 год 40 хв в м.Тернопіль по вул. Новий Світ, 2 керував транспортним засобом марки «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №АRCD 0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 0,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       Вказує на безпідставність зупинки автомобіля ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що постанови про порушення ПДР України щодо ОСОБА_3 у зв`язку з несправністю заднього габариту працівники поліції не складали, а наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції ОСОБА_4 від 18.09.2019 року про те, що мало місце усне зауваження спростовується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 . Також посилається на відсутність відомостей про складання даного рапорту у протоколі про адмінправопорушення, що є порушенням п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року №1376.
       Вважає недопустимим доказом чек газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 посилаючись на те, що даний прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність 10.02.2015 року. 
       Зазначає про порушення встановленого Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Драгер Алкотест 6810 шестимісячного інтервалу технічного обслуговування приладу-перевірки калібровки, що підтверджується наявним в матеріалах справи чеку газоаналізтора калібрування останнього проводилось 07.12.2018 р., а його використання 18.09.2019 р. 
       Вважає, що посилання суду на відповідність законодавству річного міжповірочного інтервалу газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" суперечить вимогам ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виялвення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.
       Також зазначає, що у протоколі не вірно зазначене місце вчинення правопорушення та його складенння працівником поліції 19.09.2019 року, а не 18.09.2019 року. 
Звретає увагу на те, що зміна судом фабули адмінправопорушення, викладеної у протоколі є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд перебрав на себе функцію обвинувача .        
       Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвоката Череватого П.М., розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП завданнням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
       Притягуючи ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходив з даних, які зафіксовані у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення серії ДПР 18№312009 від 18.09.2019 року, пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких вони зазначили, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, за результатами якого на табло висвітлився показник 0,69 проміле, з яким водій погодився, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, відеозаписів з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції, яким дав вірну правову оцінку.
       Судом з урахуванням показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_8 , а також рапорту працівника поліції ОСОБА_4 встановлено, що транспортний засіб марки «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції по вул.Новий Світ, яка переходить у вул.Чехова, виходячи із місця розташування вулиць, що не є істотною обставиною, яка впливає на суть вчиненого адмінправопорушення. 
       Перевіряючи доводи апелянта про безпідставну зупинку транпортного засобу слід врахувати наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції ОСОБА_4 , а також наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що водій підтвердив несправність габариту автомобіля, що свідчить про обґрунтованість його зупинки працівниками поліції.
       Оскільки працівник поліції почав складати протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП після отримання позитивного результату газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 18.09.2019 року о 23:47 год, вважаю, що саме з цього моменту розпочато його оформлення. 
       Доводи апелянта про недопустимість як доказу результатів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 вважаю їх необґрунтованими з огляду на таке.
       Калібрування (або градуювання) це - комплекс дій, що проводяться під час регулювання та періодичного підтвердження  градуювальних характеристик контрольно-вимірювального приладу , які входять до всього комплексу дій, які проводяться під час повірки приладів. 
       Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
       З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння, а також долученого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8969 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов останнє калібрування 07.12.2018 року, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 і чинний до 07.12.2019 року, в той час, як огляд ОСОБА_1 проводився 18.09.2019 року, тобто без порушення річного терміну його використання, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
       Крім того, не підлягає задоволенню клопотання апелянта про фіксування судового процесу, оскільки таке фіксування при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачене.
       Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
       На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                               ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12. 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис