ПОСТАНОВА
Іменем України
 
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/28188/14
Провадження № 12-96гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., 
Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., 
Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г., 
за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,
учасників справи:
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (представник - адвокат Сидоренко С. О.),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 910/28188/14 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал 
Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт» (яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 5) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на стороні відповідачів - 6) ОСОБА_6 , 7)  ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11)  ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_2 , 18) ОСОБА_1 , 19)  ОСОБА_4 , 20) ОСОБА_17 , 21)  ОСОБА_18 , 22) ОСОБА_19 , 23)  ОСОБА_20 , 24)  ОСОБА_21 , 25) ОСОБА_22 , 26)  ОСОБА_23 , 27) ОСОБА_5 , 28)  ОСОБА_24 , 29) ОСОБА_25 , 30)  ОСОБА_3 , 31) ОСОБА_26 , 32) ОСОБА_27 , 33) ОСОБА_28 , 34) ОСОБА_29 , 35) ОСОБА_30 , 36) ОСОБА_31 , 37) ОСОБА_32 , 38) ОСОБА_33 , 39) ОСОБА_34 , 40) ОСОБА_35 , 41) ОСОБА_36 , 42) ОСОБА_37 , 43) ОСОБА_38 , 44) ОСОБА_39 , 45) ОСОБА_40 , 46)  ОСОБА_41 , 47) Громадської організації «ЖК «Перспектива», 
про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Хрипун О. О., Агрикова О. В.) та
УСТАНОВИЛА:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.     У грудні 2014 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю 
(далі - ТОВ) «Глобал Строй-3», ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд», ТОВ «Київмонтажбуд» (правонаступником якого є ТОВ «Євро-Клінт») знести як самочинно збудований на земельній ділянці об`єкт будівництва «реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва » та привести відповідну земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:62:096:0038, місцезнаходження ділянки: вул . Теодора Драйзера, 40, м. Київ) у стан, який існував до порушення. 
2.     Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі без належної та узгодженої в установленому порядку дозвільної і проектної документації, а також без оформлення права користування земельною ділянкою зводять на ній житловий комплекс.
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
3.     Рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 746/2156 затверджено проект відведення та надано у постійне користування Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації земельну ділянку № 28 площею 2,57 га для завершення будівництва школи у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва.
4.     Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 080575 від 08 квітня 2005 року засвідчено, що земельну ділянку № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва передано у постійне користування Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 746/2156.
5.     05 червня 2007 року між Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією як виконавчим органом Деснянської районної у місті Києві ради, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» як виконавцем і ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» як генеральним інвестором-підрядником укладено договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі міста Києва, відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є спільна діяльність сторін по виконанню розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 08 червня 2001 року № 1156, від 17 липня 2002 року № 1413 та від 18 листопада 2004 року № 746/2156, а саме по інвестуванню та організації робіт та завершенню будівництва «Школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина» з метою отримання його у власність відповідно до умов цього договору.
6.     Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 визнано право власності ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» на об`єкт нерухомого майна - школу, незавершене будівництво, яке знаходиться в місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 40 на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 га, у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, що обліковується на балансі ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд».
7.     07 жовтня 2010 року між ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» та ТОВ «Глобал Строй-3» укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» передало у власність ТОВ «Глобал Строй-3» об`єкт незавершеного будівництва - школу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40, у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, площею 2,57 га, кадастровий номер 8000000000:62:096:0038, який належить продавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420. Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано за № 4424. 
8.     Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 
від 19 квітня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України 
від 26 липня 2017 року у справі № 38/31-48/425-32/280, відмовлено у задоволенні позову Деснянської районної в місті Києві ради до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» і ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» про визнання договору 
від 05 червня 2007 року недійсним. 
9.     04 листопада 2010 року до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про те, що ТОВ «Глобал-Строй-3» є власником об`єкта незавершеного будівництва - школи, що знаходиться за адресою: м. Київ, 
вул. Теодора Драйзера, 40, що знаходиться у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, площею 2,57 га, кадастровий номер 8000000000:62:096:0038, на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2010 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19 квітня 2018 року. 
10.  13 листопада 2013 року постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2013 року у справі 
№ 910/1765/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд», ТОВ «Глобал-Строй-3» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - школи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Теодора Драйзера, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва і витребування у ТОВ «Глобал-Строй-3» та повернення вказаного об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
11.  27 червня 2014 року замовниками будівництва - ТОВ «Глобал-Строй-3» і ТОВ «Київмонтажбуд» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва» № КВ 083141780671, в якій зазначено про те, що об`єкт відноситься до ІІІ категорії складності, про наявність містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2014 року № 2165/0/12/010-14, а також про те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2011 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 60-7-00492 15 червня 2011 року. 
12.  Указану декларацію скасовано наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 3 «д» від 20 жовтня 2014 року.
13.  Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 826/17101/14, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Глобал Строй-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3 «д» від 20 жовтня 2014 року відмовлено.
14.  17 жовтня 2014 року ТОВ «Глобал Строй-3» звернулося до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,464 га за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40, на праві оренди на 10 років з цільовим призначенням «будівництво, експлуатація, обслуговування житлового комплексу та школи».
15.  Листом від 29 жовтня 2014 року № 102/02/39-7734 Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила ТОВ «Глобал Строй-3» про свою згоду на відведення спірної земельної ділянки для будівництва школи та комплексу житлових будинків за умови звернення до Київської міської ради та оформлення необхідного пакета документів. Основною умовою надання позитивного рішення визначено будівництво та передача до комунальної власності школи.
16.  17 липня 2015 року ТОВ «Глобал Строй-3» звернулося до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,464 га за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40, на праві оренди 
на 10 років з цільовим призначенням «будівництво, експлуатація, обслуговування житлового комплексу та дошкільного дитячого закладу».
17.  22 листопада 2016 року ТОВ «Глобал Строй-3» зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 083163270524 «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера , 40 у Деснянському районі міста Києва», категорія складності ІІІ, у якій зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2014 року № 2165/0/12/010-14 і те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта ЯЯ № 080575, зареєстрованого за 
№ 08-9-00006 від 08 квітня 2005 року, кадастровий номер 8000000000:62:096:0038.
18.  24 березня 2017 року ТОВ «Глобал Строй-3» зареєстровано за № КВ 143170830236 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва», у якій в графі «документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою» зазначено «Державний акт ЯЯ № 080575».
19.  Листом від 01 грудня 2017 року № 055-18258 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що згідно з електронною базою даних Департаменту містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 
від 03 квітня 2014 року № 2165/0/12/010-14 для реконструкції нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок на вул . Теодора Драйзера, 40 - не надавались, а зазначений вихідний номер відсутній в електронній базі Департаменту.
20.  У складеному Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 жовтня 2017 року № 196-ДК/225/АП/09-01/-1 встановлено, що земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України - самовільне зайняття земельної ділянки, а також те, що зазначений у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкт як підстава для використання земельної ділянки для будівництва «Договір оренди земельної ділянки від 29 квітня 2011 року, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 60-7-0 від 15 червня 2011 року» за повідомленням Департаменту земельних ресурсів міста Києва - не реєструвався.
21.  Наказом від 11 грудня 2017 року № 402 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22 листопада 2016 року № КВ 083163270524 та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить 
до І-ІІІ категорії складності від 24 березня 2017 року за № КВ 143170830236. Про вказані обставини ТОВ «Глобал Строй-3» проінформовано листом цього Департаменту від 13 грудня 2017 року № 073-11590.
22.  За матеріалами справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за договорами купівлі-продажу придбано майнові права на об`єкт нерухомості, що є складовою та невід`ємною частиною об`єкта капітального будівництва, у вигляді квартири за адресою: вул. Теодора Драйзера, 40 в Деснянському районі міста Києва, та сплатили повну вартість майнових прав.
23.  У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 94705427 станом на 16 серпня 2017 року зазначена така інформація про об`єкт нерухомого майна: «об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа 
36,1 кв. м, житлова 16,5 кв. м, адреса АДРЕСА_2 , державну реєстрацію проведено 09 серпня 2017 року, підстава виникнення права власності «договір купівлі-продажу майнових права, серія та номер КМБ/01/091 від 13 жовтня 2014 року, форма власності приватна, власник ОСОБА_7 » (т. 4, а. с. 117).
24.  У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 109585995 станом на 29 грудня 2017 року зазначена така інформація про об`єкт нерухомого майна: «об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 53,6 кв. м, житлова 28,1 кв. м, адреса АДРЕСА_1 , державну реєстрацію проведено 22 грудня 2017 року, підстава виникнення права власності «договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/266 від 13 жовтня 2014 року, форма власності приватна, власник ОСОБА_21 » (т. 6, а. с. 44).
25.  У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 94688724 станом на 16 серпня 2017 року зазначена така актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: «об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 79,1 кв. м, житлова 29,3 кв. м, адреса АДРЕСА_6 , державну реєстрацію проведено 10 серпня 2017 року, підстава виникнення права власності «договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/113 від 31 жовтня 2014 року, форма власності приватна, власник ОСОБА_28 » (т. 6, а. с. 174).
26.  У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 94406840 станом на 12 серпня 2017 року зазначена така інформація про об`єкт нерухомого майна: «об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 60,8 кв. м, житлова 34,3 кв. м, адреса АДРЕСА_3 , державну реєстрацію проведено 31 липня 2017 року, підстава виникнення права власності «договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/154 від 24 листопада 2014 року, форма власності приватна, власник ОСОБА_31 » (т. 6, а. с. 219, 220).
27.  У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 94007258 станом на 08 серпня 2017 року зазначена така інформація про об`єкт нерухомого майна: «об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 53,5 кв. м, житлова 28 кв. м, адреса АДРЕСА_4 , державну реєстрацію проведено 01 серпня 2017 року, підстава виникнення права власності «договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/065 від 26 вересня 2014 року, форма власності приватна, власник ОСОБА_41 » (т. 7, а. с. 110).
28.  Також у матеріалах справи наявні технічні паспорти на такі квартири у житловому будинку АДРЕСА_5 , замовник ОСОБА_42 (т. 4 , а . с. 194), № 76, замовник ОСОБА_9 (т. 4, а. с. 244), № 227, замовник ОСОБА_11 (т. 4, а . с. 357), № 117, замовник ОСОБА_20 
(т. 6 , а. с. 23 ), № 83, замовник ОСОБА_21 (т. 6 , а. с . 41 ), № 348, замовник 
ОСОБА_22 (т. 6 , а. с. 60 ), № 77, замовник ОСОБА_26 (т. 6 , а . с. 138 ), № 155, замовник ОСОБА_31 (т. 6 , а . с. 214 ), № 343, замовник ОСОБА_31 (т. 6 
, а. с . 232 ), № 356, замовник ОСОБА_32 (т. 6 , а . с . 248 ), № 143, замовник 
ОСОБА_40 (т. 7, а. с. 90).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
29.  Господарський суд міста Києва рішенням від 24 травня 2018 року позов задовольнив повністю.
30.  Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що земельна ділянка не була відведена для будівництва відповідачам, будівництво здійснюється без відповідного дозволу, отже, спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом. Крім того, позивачу як представницькому органу територіальної громади міста Києва (власника земельної ділянки) та розпорядника земель комунальної власності належить право вимагати приведення земельної ділянки у стан, який існував до порушення. Враховуючи відсутність у відповідачів будь-яких прав на земельну ділянку та дозвільних документів на здійснення будівництва, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про знесення самочинного будівництва.
31.  Північний апеляційний господарський суд постановою від 22 січня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасував, провадження у цій справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
32.  Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі безпосередньо стосується прав фізичних осіб, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
33.  У квітні 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року, в якій позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
34.  Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 квітня 2019 року поновив позивачу строк на касаційне оскарження і відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року у цій справі, а ухвалою від 03 червня 2019 року - передав цю справу (після надходження її матеріалів до суду касаційної інстанції) разом з касаційною скаргою Київської міської ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
35.  З огляду на те, що Київська міська рада оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року з підстави порушення судом правил суб`єктної юрисдикції, ухвалою від 02 липня 2019 року справу прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
36.  Мотивуючи касаційну скаргу, Київська міська рада зазначає, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував положень підпункту 1.2.2 підпункту 1.2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», відповідно до яких справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, які реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідним складом сторін спору у справі підвідомчі господарським судам згідно з приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, постанова суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження у цій справі, містить помилковий висновок про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, чим позбавляє Київську міську раду права на законний захист порушеного права.
Позиція Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
37.  Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Київською міською радою рішень про надання відповідачам земельної ділянки під забудоване нерухоме майно або зміну цільового призначення земельної ділянки не приймалося, що свідчить про те, що відповідачі без належної дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку проектної документації та без оформлення права користування земельною ділянкою звели на ній житловий комплекс.
38.  Також у своєму відзиві зазначає, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, що виникають із земельних правовідносин, за відповідності до складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на день подання позову) підвідомчі господарським судам, отже, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів
39.  ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у відзиві на касаційну скаргу вказали, що цей спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб. Просили касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
40.  Інші учасники справи письмово своєї позиції стосовно касаційної скарги Київської міської ради не виклали.
41.  У судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Строй-3» зазначив, що спір у цій справі не може вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки зачіпає права третіх осіб, які мають оформлені та не скасовані в установленому законодавством порядку права власності на майно, що побудоване на спірній земельній ділянці. Постанову суду апеляційної інстанції просив залишити без змін.
42.   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5   у судовому засіданні підтримали доводи, висловлені представником ТОВ «Глобал Строй-3».
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо юрисдикції суду
43.  Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
44.  Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання позову) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
45.  Разом з тим підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання позову), згідно з пунктом 6 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
46.  Пункти 6, 15 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду) встановлюють, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
47.  Цивільний процесуальний кодекс України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних, земельних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15). Близький за змістом припис викладений у частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
48.  Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.
49.  Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
50.  Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що Київська міська рада як власник земельної ділянки звернулася до суду з позовом про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, зазначаючи, що відповідачі без належної дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку проектної документації та без оформлення права користування земельною ділянкою зводять на ній житловий комплекс.
51.  Позивач у касаційній скарзі вказує, що він звернувся до суду з позовом про захист права комунальної власності на земельну ділянку відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України.
52.  Згідно з частиною третьою статті 375 Цивільного кодексу України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
53.  Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
54.  Відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
55.  Позивач у позові зазначав, що самочинне будівництво здійснювалося без узгодження з власником (Київська міська рада) земельної ділянки, на цій підставі просив знести об`єкт самочинного будівництва та привести земельну ділянку в попередній стан. Позов обґрунтував порушенням вимог статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статей 93, 152 Земельного кодексу України, статей 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
56.  Державне регулювання та управління у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (стаття 7 Закону України «Про основи містобудування», стаття 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду із цим позовом).
57.  За змістом положень статей 25, 26, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, чинній на час звернення Київської міської ради до суду із цим позовом, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва - щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища - щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
58.  Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
59.  Разом з тим позов про знесення самочинного будівництва позивач аргументував не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, що підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин.
60.  Здійснення зазначеного державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що підтверджує владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Натомість Київська міська рада в межах наданих їй законами повноважень відповідного контролю не здійснювала, рішень, обов`язкових для виконання відповідачами, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала, а спір, який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права (близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/9253/17 (провадження № 14-312цс19), від 07 серпня 2019 року у справі № 523/11508/18 (провадження № 14-336цс19), від 20 березня 2019 року у справі № 639/6261/13-ц (провадження № 14-28цс19)). 
61.  Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у справі стосується права власності фізичних осіб - громадян (які мають процесуальний статус третіх осіб у цій справі) на відповідні об`єкти нерухомості - квартири, розташовані у житловому будинку, про знесення якого пред`явлено цей позов. Право власності фізичних осіб на відповідні квартири підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
62.  Наявність права власності фізичних осіб на об`єкти житлової нерухомості, які є складовими спірного житлового будинку, виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичних осіб.
63.  Викладене вказує на те, що спір у цій справі є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб.
64.  З огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підставу позову, а також характер спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
66.  Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
67.  Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Київської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо судових витрат
68.  За змістом пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
69.  З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги Київської міської ради без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300-302, 308, 309, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року у справі № 910/28188/14 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя | | В. С. Князєв |
| Суддя-доповідач | | | | В. Ю. Уркевич
| Судді: | | Н. О. Антонюк | | О. Р. Кібенко
| | | Т. О. Анцупова | | Л. М. Лобойко
| | | С. В. Бакуліна | | Н. П. Лященко
| | | В. В. Британчук | | О. Б. Прокопенко
| | | Ю. Л. Власов | | В. В. Пророк
| | | М. І. Гриців | | Л. І. Рогач
| | | Д. А. Гудима | | О. М. Ситнік
| | | Ж. М. Єленіна | | О. С. Ткачук
| | | О. С. Золотніков | | О. Г. Яновська