УХВАЛА

23 січня 2020 року  
Київ
справа №540/1187/19
адміністративне провадження №К/9901/35097/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року
у справі №540/1187/19
за позовом ОСОБА_1 
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 
за участі третьої особи - ОСОБА_2  
про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання противоправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 березня 2019 року та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, що прийняті у виконавчому провадженні № 50532908.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, позовні вимоги задоволено. 
17 грудня 2019 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
10 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція №15 від 08 січня 2020 року про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції застосовані норми права, які не розповсюджуються на позивача, а також не враховані правові позиції Верховного Суду, що можуть мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року - 11 листопада 2019 року, а касаційну скаргу вперше було направлено до Верховного Суду 29 листопада 2019 року, проте ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що довіреність представника відповідача не була завірена належним чином.
11 грудня 2019 року скаржник отримав копію ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2019 року про повернення касаційної скарги.
13 грудня 2019 року касаційну скаргу було повторно подано до Верховного Суду. 
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.  
За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.  Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №540/1187/19.
4. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/1187/19.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду