Справа № 447/379/17                                Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І. 
Провадження № 22-ц/811/1593/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року у справі за скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія Миколи Тарасовича про закінчення виконавчого провадження № 51669512,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого державного виконавця Гармадія М.Т. від 02.02.2017 про закінчення виконавчого провадження №51669512.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015р. скасовано і ухвалено нове, яким вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2014року до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_7 .
02.02.2017 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадієм Миколою Тарасовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51669512 з приводу виконання виконавчого листа №447/2919/14ц, виданого 05.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн щомісячно, починаючи з 25.09.2014 до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_7 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 (провадження №6-23325св16) скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2014року до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_7 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року у задоволенні скарги адвоката Правосудька О.М. на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія Миколи Тарасовича про закінчення виконавчого провадження №51669512 з приводу виконання виконавчого листа №447/2919/14ц, виданого 05.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2014 до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_7 – відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що постанова від 02 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51669512 винесена передчасно та з метою уникнення цивільно-правової відповідальності боржника, для унеможливлення виконання рішення суду про стягнення з боржника аліментів. Заявник вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам не повністю відповідає.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК, порушено їхні права чи свободи.
Підстави закінчення виконавчого провадження визначений ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. 
З матеріалів справи, убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 (провадження №6-23325св16) скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2014року до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_7 .
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій М.М. при винесені постанови від 02.02.2017 про закінчення виконавчого провадження №№51669512 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для   скасування вищевказаної постанови від 02.02.2017.
З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень, та з його боку право заявника порушено не було. За таких умов доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі розглянуто судом першої інстанції – відповідно до положень ч. 6 ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення заявника ОСОБА_4 про розгляд справи, призначений на 01.03.2019, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
        Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року скасувати.
Ухвалити нову постанову. У задоволенні скарги адвоката Правосудька О.М. на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія Миколи Тарасовича про закінчення виконавчого провадження №51669512 з приводу виконання виконавчого листа №447/2919/14ц, виданого 05.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2014 до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_7 -   відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст ухвали складено: 10.02.2020

Головуючий 
               
Судді