22-ц/804/440/20 
                                                                                242/3826/15-ц 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3826/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/440/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач),  Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,
секретар – Герасимова Г.Є.

сторони:
заявник – ОСОБА_1 
боржник – ОСОБА_2 
стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Український фінансовий світ»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року, у складі судді Черкова В.Г., 
у справі за заявою ОСОБА_1 
про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст вимог заяви

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51389662, яке відкрито ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області на підставі виконавчого листа № 242/3826/15-ц від 04 березня 2016 року, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на ОСОБА_1 .   
Заява мотивована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі ПАТ КБ «Український фінансовий світ») до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008/2341КС від 14 березня 2014 року в сумі 467639 гривень 98 копійок. 04 березня 2016 року на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист. 17 травня 2016 року ПАТ КБ «Український фінансовий світ» звернулось до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та 09 червня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51389662. 18 серпня 2016 року ПАТ КБ «Український фінансовий світ» відступило належні йому права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»), яке 26 серпня 2016 року відступило свої права вимоги на користь ОСОБА_1 .  

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин, однак зі змісту копій договору відступлення права вимоги, укладеного 18 серпня 2016 року між ПАТ «Український фінансовий світ» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», та договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.
Суд прийшов до переконання, що зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора, тому прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом не враховано, що перехід прав кредитора до боржника за кредитним договором не був передбачений умовами договорів про відступлення права вимоги, оскільки вказані договори передбачали заміну кредитора – ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та  ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на ОСОБА_1 . 
Не відповідає обставинам справи висновок суду про недоведеність настання події, пов`язаної із переходом прав кредитора до боржника, оскільки заявник не стверджував про перехід прав кредитора до боржника.
Судом залишено поза увагою, що перехід прав кредитора за кредитним договором від ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 підтверджується  наданими суду доказами – копіями договорів про відступлення права вимоги.  
Крім того, висновок суду про недоведеність переходу прав кредитора до боржника є невірним, оскільки ОСОБА_1 про такий перехід не заявлялось.
        
Відзив на апеляційну скаргу
Заінтересованою особою ОСОБА_2 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що виконавче провадження № 51389662 завершене та ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року у справі № 242/3826/15-ц позов ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 залишено без розгляду.    

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту копій договору відступлення права вимоги, укладеного 18 серпня 2016 року між ПАТ «Український фінансовий світ» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», договору про відступлення права вимоги від 26серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.191-200). Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.205-206).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду – без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у  задоволенні заяви з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Український фінансовий світ» заборгованість по кредитному договору № 008/2341 Кс від 14 березня 2014 року у розмірі 467639 грн 98 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн (а.с.31).

На виконання вказаного рішення суду 04 березня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист (а.с.130). 

09 червня 2016 року по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 51389662 (а.с.131).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18 серпня 2016 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» передало ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» право вимагати від боржника ОСОБА_2 виконання за кредитним договором № 008/2341 Кс від 14.03.2014 року (а.с.132-134).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2016 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передало ОСОБА_4 В. право вимагати від боржника ОСОБА_2 виконання за кредитним договором № 008/2341 Кс від 14 березня 2014 року (а.с.135 - 137).
  
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.20 год. 11 квітня 2019 року (а.с.71).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року позовну заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.146).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження № 51389662, відкрите 09 червня 2016 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, по примусовому виконанню виконавчого листа № 242/3826/15-ц, в якому боржником виступав ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ КБ «Український фінансовий світ», завершено 17 травня 2019 року (а.с.201, 202).

Отже, ОСОБА_1 звернувшись до суду 07 червня 2019 року із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення суду, яке скасовано судом 27 березня 2019 року та при новому розгляді позов ПАТ КБ «Український фінансовий світ» залишено без розгляду ухвалою суду  від 09 липня 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що заочне рішення від 23 жовтня 2015 року про задоволення вимог кредитора скасовано, позов ПАТ КБ «Український фінансовий світ» залишено без розгляду, предмет спору відсутній, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. 
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора є невірним, оскільки предметом даної справи не є оскарження договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, тому ухвала суду підлягає скасуванню.  
  
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України, є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;                   2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51389662 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2020 року.

Судді:      Т.Б.Ткаченко

      Л.М.Кочегарова

      О.М.Пономарьова