Єдиний унікальний номер 243/505/20
Номер провадження 33/804/104/20 

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року                                              м. Бахмут 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши  апеляційну скаргу - ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області  від 03 лютого 2020 року, якою 
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 9 січня 2020 року о 16 годині 55 хвилин в м. Слов`янську по вулиці Шовковична біля будинку № 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, до якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 23 квітня 2018 року ВП № 41542438 Авдіївський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  якій підтримав скаргу, вважаю що, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.
Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею.
Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із вище викладеного вбачається, що суддя першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження права керування, проте  за відсутності доказів в обізнаності  ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення  та отримання ним копії постанови держаного виконавця,  є  недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.
Отже, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови заступника начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 41542438 від 23.04.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, постанову державного виконавця від 23.04.2018 року ОСОБА_1   не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.
Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 23.04.2018 року, в матеріалах справи немає.
Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини  у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не відповідають дійсності.
Згідно з п. 1  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,  скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя