УХВАЛА

19 лютого 2020 року 
Київ
справа №815/767/18
адміністративне провадження №К/9901/35610/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліна Т.М.
розглянувши клопотанняГоловного управління ДФС в Одеській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та про продовження строку усунення недоліків у справі №815/767/18 за позовом Приватного підприємство "СТЕП" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв`язку несплатою судового збору за подання касаційної скарги та визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 815/767/18.
          На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження строку усунення недоліків, та з поясненнями до них, де скаржник вказує на відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору у сумі 29010 грн. 44 коп. за подання вказаної касаційної скарги.
          Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
          Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
          Розглянувши вказані клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки посилання скаржника на відсутність кошторисних призначень не може бути поважною підставою пропуску строку передбаченого частиною першою статті 329 КАС України, оскільки дане питання стосується виключно внутрішньої організації роботи податкового органу.
          Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.    
          З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, про продовження строку усунення недоліків та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
          Керуючись статтями 332, 333 КАС України, 

УХВАЛИВ:

          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі                       № 815/767/18.
          У задоволенні клопотаннь Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження та продовження строку усунення недоліків,- відмовити.
          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 815/767/18.           
          Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева ,
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду