УХВАЛА

15 січня 2020 року 
Київ
справа №520/11776/18
адміністративне провадження №К/9901/32474/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «Аріс» ЛТД до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційна скарга ДФС України залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та неповажністю вказаних ним підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу ним подано до суду касаційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (скаржник не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права).
Копію ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року скаржник отримав 10 жовтня 2019 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 20 листопада 2019 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ДПС України посилається на необґрунтованість повернення вперше поданої касаційної скарги.
За таких обставин ДПС України вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та просить поновити цей строк.
Суд касаційної інстанції критично ставиться до наведених доводів, оскільки в ухвалі Верховного Суду звернуто увагу скаржника на те, що копію ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року про повернення касаційної скарги ним отримано 10 жовтня 2019 року, а повторно з нею він звернувся лише 20 листопада 2019 року, при цьому причин зволікання з повторним зверненням до суду з касаційною скаргою скаржник не пояснював.
ДПС України і в поданій на виконання ухвали Верховного Суду заяві про поновлення строку на касаційне оскарження жодним чином не обґрунтовує зволікання із повторним зверненням до суду касаційної інстанції після отримання ухвали Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що вчасна подача первинної касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «Аріс» ЛТД до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                    Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх